5 C 314/2023-45 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud nahradil souhlas žalované se smlouvou o zřízení věcného břemene ve znění, jak je uvedena ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil následovně. Žalovaná je výlučnou vlastnicí pozemku , Anonymizováno, zapsaného na LV č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „zatížená nemovitost“). Žalobce s žalovanou uzavřel dne , datum, smlouvu o smlouvě budoucí o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemeni týkajícího se předmětného pozemku. V této smlouvě se účastníci dohodli, že uzavřou smlouvu o zřízení věcného břemene nejpozději do 12 měsíců od dokončení resp. převzetí dokončené stavby – zařízení distribuční soustavy s názvem ,,, adresa, “. Předmětná stavba byla ukončena zápisem o předání a převzetí budovy nebo stavby, číslo stavby: , tel. číslo, dne , datum, . Následně žalobce opakovaně vyzval žalovanou ke splnění jejího závazku, tedy k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene. Žalovaná podepsanou smlouvu s ověřeným podpisem do dne podání žaloby nedoručila. Žalobce byl tak nucen podat žalobu na nahrazení projevu vůle žalované rozhodnutím soudu tak, aby žalobce po právní moci rozhodnutí ve věci mohl sám podat návrh do katastru nemovitostí ke vkladu práva odpovídající věcnému břemeni.2. Tato žaloba byla žalované doručena do vlastních rukou dne , datum, . Do dnešního dne se však k žalobě nevyjádřila. S ohledem na to, že se žalovaná nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených důkazů.3. Z informace o pozemku soud zjistil, že je žalovaná evidována , adresa, , jako výlučná vlastnice pozemku , Anonymizováno, , zapsaného na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , a že žalobcem požadované věcné břemeno k tomuto pozemku v katastru nemovitostí evidováno není. Z geometrického plánu č. , hodnota, , vyhotoveného firmou , právnická osoba, a ověřeného , jméno FO, . , jméno FO, dne , datum, pod , Anonymizováno, soud zjistil, že je na něm zakreslena část uvedeného pozemku, kterého se má požadované věcné břemeno týkat. Z předložené smlouvy , tel. číslo, o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, coby budoucím oprávněným, a žalovanou, coby vlastnicí předmětného pozemku a zároveň coby budoucí povinnou, dne , datum, (datum podpisu smlouvy žalovanou), že v ní bylo vedeno, že žalobce bude realizovat na předmětném pozemku stavbu s názvem ,,, adresa, “, kdy se jedná o síť technického vybavení, která je zřizována a provozována ve veřejném zájmu dle § 2 odst. 2a energetického zákona, a že v této smlouvě se žalobce i žalovaná zavázali uzavřít podle § 25 zákona č. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a § 1257 a následujících ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, do 12 měsíců od správního rozhodnutí, tj. nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí nebo vydání kolaudačního souhlasu, případně od dokončení, resp. převzetí dokončené stavby žalobcem od jejího zhotovitele (datum podpisu protokolu o převzetí stavby), smlouvu o zřízení věcného břemene s dohodnutými podstatnými náležitostmi smlouvy tak, jak jsou uvedeny ve výroku I. tohoto rozsudku, včetně ceny za zřízení věcného břemene , částka, , a to za účelem umístění distribuční soustavy – , Anonymizováno, - a za účelem jejího provozování. Součástí smlouvy o smlouvě budoucí byl i situační snímek projektovaného přípojkového pilíře a nového kabelového vedení NN stavby ,,, adresa, “, v němž bylo zakresleno umístění přípojkového pilíře a kudy nové kabelové vedení povede, včetně dotčené části předmětného pozemku. Předmětná stavba byla dokončena a předána zhotovitelem žalobci dne , datum, , což má soud za prokázané zápisem o předání a převzetí stavby. Z čestného prohlášení mandatáře společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, a z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k uzavření předmětné smlouvy.4. Podle § 25 odst. 4 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel distribuční soustavy (elektřiny) je povinen zřídit věcné břemeno umožňující využití cizí nemovitosti nebo její části pro účely uvedené v odstavci 3 písm. e), a to smluvně s vlastníkem nemovitosti za jednorázovou náhradu.5. Podle § 1785 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“) smlouvou o smlouvě budoucí se nejméně jedna strana zavazuje uzavřít po vyzvání v ujednané lhůtě, jinak do jednoho roku, budoucí smlouvu, jejíž obsah je ujednán alespoň obecným způsobem. Dle § 1786 OZ zavázané straně vzniká povinnost uzavřít smlouvu bez zbytečného odkladu poté, co ji k tomu vyzve oprávněná strana v souladu se smlouvou o smlouvě budoucí. Dle § 1787 odst. 1 OZ, nesplní-li zavázaná strana povinnost uzavřít smlouvu, může oprávněná strana požadovat, aby obsah budoucí smlouvy určil soud nebo osoba určená ve smlouvě. Neurčí-li tato osoba obsah budoucí smlouvy v přiměřené lhůtě nebo odmítne-li jej určit, může oprávněná strana navrhnout, aby jej určil soud. Podle odst. 2 obsah budoucí smlouvy se určí podle účelu, který má uzavření budoucí smlouvy zřejmě sledovat. Přitom se vychází z návrhů stran a přihlédne se k okolnostem, za kterých byla smlouva o smlouvě budoucí uzavřena, jakož i k tomu, aby práva a povinnosti stran byly poctivě uspořádány. Podle § 1257 odst. 1 OZ věc může být zatížena služebností, která postihuje vlastníka věci jako věcné právo tak, že musí ve prospěch jiného něco trpět nebo něčeho se zdržet. Podle odst. 2 vlastník může zatížit svůj pozemek služebností ve prospěch jiného svého pozemku.6. Předmětem řízení je nárok provozovatele distribuční soustavy elektřiny na nahrazení souhlasu žalované coby vlastníka pozemku z věcného břemene se smlouvou o zřízení věcného břemene soudním rozhodnutím podle § 1785 až § 1787 OZ a podle § 25 odst. 4 energetického zákona.7. Soud má na základě zjištěných skutečností a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů za prokázané, že žalovaná je výlučnou vlastnicí předmětného pozemku, že se žalovaná zavázala uzavřít s žalobcem po dokončení a převzetí označené stavby žalobcem a po jeho výzvě předmětnou smlouvu o zřízení věcného břemene k předmětnému pozemku dle dohodnutých náležitostí za částku , částka, , že stavba byla dokončená a předána žalobci, že žalobce žalovanou vyzval k uzavření smlouvy o zřízení věcného břemene, že žalovaná však součinnost k uzavření této smlouvy neposkytla a že doposud požadované věcné břemeno k předmětnému pozemku zřízeno nebylo. S ohledem na uvedené soud považuje nárok žalobce za oprávněný, a proto žalobě v celém rozsahu jako důvodné vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož má právo na náhradu nákladů řízení ten z účastníků, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto případě byl plně úspěšný žalobce, jelikož soud jeho návrhu v celém rozsahu vyhověl, proto má vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši , právnická osoba, Kč a v paušální náhradě nákladů účastníka nezastoupeného advokátem ve výši , částka, za 2 úkony po , částka, (předžalobní výzva a podání žaloby) podle § 151 odst. 3 o.s.ř. a podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.