5 C 43/2024-30 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se návrhem, podaným u zdejšího soudu dne , datum, , domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, . Uvedl, že manželství bylo uzavřeno po jednoleté známosti z citových důvodů. Bylo souladné a harmonické po dobu třiceti let. Poté se mezi nimi začaly projevovat jejich rozdílné povahy, rozdílné názory na správu majetku a soužití, v jejichž důsledku došlo ke vzájemnému odcizení. Netvoří rodinné společenství a manželským životem nežijí po dobu více jak šest měsíců, neboť manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Jejich soužití považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, kdy nelze očekávat jeho obnovení.Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Uvedla, že důvodem uzavření sňatku bylo její těhotenství. Po celou dobu trvání manželství mají odlišné názory a koníčky, vždy se snažila přizpůsobit kvůli dětem. Ve společné domácnosti nežijí víc jak tři roky. Zůstali žít ve stejném domě, ale zcela odděleně. Již dlouho žijí svým způsobem života, zcela se odcizili. Příčinu rozpadu jejich soužití spatřuje v tom, že spolu neuměli komunikovat.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, .Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, více než půl roku, netvoří manželské ani rodinné společenství a nesdílí společnou domácnost, žijí odděleně. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé více jak půl roku nevedou společnou domácnost a nežijí jako manželé, netvoří manželské ani rodinné společenství. Manžel vyloučil možnost obnovení manželského soužití. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, rozdílných představách o fungování manželství, které vedly ke ztrátě citového vztahu, odcizení, a vyvrcholily ukončením společného soužití.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.