5 C 56/2024-51 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 29. 11. 2023, doplněnou podáním ze dne 27. 3. 2024, soudu doručeným dne 28. 3. 2024, vůči žalované domáhal zaplacení částky 33.394 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.299,62 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.884,86 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 12.320,08 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení, a úrokem 15 % ročně z částky 11.714,25 Kč od 12. 7. 2023 do zaplacení. Uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., a žalovanou došlo dne 21. 8. 2020 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok v pevné výši 2.118 Kč a paušální ceny za plnění a za služby – úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 10.780 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši 2.036 Kč a úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti v místě svého bydliště ve výši 3.960 Kč, s poskytnutou jistinou tedy celkem částku ve výši 40.894 Kč, ve 14 měsíčních splátkách po 2.921 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 10. 2021. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 20. 12. 2021. Žalovaná celkově zaplatila částku 20.000 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, ., postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023 s účinností ke dni 7. 8. 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Žalobce ani žalovaná se nevyjádřili k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval dle § 115a o. s. ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.4. Z předložené smlouvy o úvěru č. , hodnota, , datované dnem 21. 8. 2020, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, ., jako věřitel, a žalovaná jako dlužník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 22.000 Kč, v hotovosti v místě jejího bydliště, před podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit jistinu ve výši 22.000 Kč, úrok ve výši 2.118 Kč, částku 10.780 Kč za poskytnutí úvěru, částku 2.036 Kč jako náklady na vyhodnocení úvěru a částku 3.960 Kč za hotovostní inkaso splátek, celkem tedy částku ve výši 40.894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2.921 Kč.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z transakční historie a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka obdržená žalovanou činila 22.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 20.000 Kč (žalobci žalovaná neuhradila ničeho).6. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, . je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023, z přílohy č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek, z potvrzení o zaplacení kupní ceny ze dne 14. 8. 2023, a z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě závazku ze dne 15. 8. 2023, adresovaného žalované, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 11. 2023, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 2. 11. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěryschopnost žalované, žalobce soudu podáním ze dne 27. 3. 2024, soudu doručeným dne 28. 3. 2024, sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, jejich ověřením doklady vyžádanými od žalované a nahlédnutím do veřejných registrů. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly zaznamenány v žádosti o úvěr z 21. 8. 2020 a byly ověřeny potvrzením o výši příjmu od zaměstnavatele. Žalovaná uvedla, že je od 4. 3. 2019 na dobu neurčitou zaměstnána jako pomocný dělník u společnosti , právnická osoba, , že výše jejích měsíčních příjmů činí celkem 14.958 Kč a že výše jejích měsíčních výdajů činí 7.000 Kč. Dále uvedla, že bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Příjmy žalované zkoumal právní předchůdce žalobce dle podkladů výše, výdaje žalované byly zkoumány z výpisů z bankovního účtu. Na základě těchto informací a s ohledem na výši poskytovaného úvěru právní předchůdce žalobce dospěl k závěru, že schopnost žalované splácet úvěr ve výši 22.000 Kč s měsíční splátkou 2.921 Kč je dostatečná.10. Z žádosti o úvěr ze dne 21. 8. 2020 soud mimo jiné zjistil, že je zde uvedeno, že žalovaná byla svobodná, druh bydlení u rodičů, neměla žádné nezaopatřené dítě, byla od 4. 3. 2019 zaměstnána u zaměstnavatele , jméno FO, , její měsíční příjem (mzda) činil 14.958 Kč, jiné příjmy neměla, neměla sjednaný rezidenční úvěr (úvěr zajištěný nemovitostí určenou k bydlení). Její měsíční výdaje činily celkem 7.000 Kč, z toho 1.000 Kč výdaje na bydlení, energie, dále 4.000 Kč doprava, jídlo, osobní náklady, 2.000 Kč měsíční splátky stávajících půjček, jiné výdaje neměla, její použitelný příjem tak činil 7.958 Kč. Jako doložení jejích příjmů bylo uvedeno pouze potvrzení od zaměstnavatele. Žalovaná měla dluh u , právnická osoba, ve výši 20.000 Kč, z něhož zbývalo doplatit 2.000 Kč.11. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 21. 8. 2020, vystaveného na jméno žalované zaměstnavatelem , právnická osoba, , , adresa, , soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnána u této společnosti na pozici pomocný dělník od 4. 3. 2019 v pracovním poměru na dobu neurčitou, její průměrný měsíční čistý příjem činil za posledních 12 měsíců 15.023 Kč a za poslední 3 měsíce 14.958 Kč, neměla žádné srážky z pracovního příjmu.12. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úv