5 C 88/2024-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 25. 9. 2023, doplněnou podáním ze dne 10. 5. 2024, soudu doručeným dne 13. 5. 2024, vůči žalované domáhal zaplacení částky 12.250 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.284,34 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.282,30 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 9.527,84 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrokem 20,88 % ročně z částky 9.527,84 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení (nárok č. 1), a částky 26.660 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.187,07 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 3.860,41 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18.822,50 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení a úrokem 20,74 % ročně z částky 18.822,50 Kč od 2. 6. 2023 do zaplacení (nárok č. 2).2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 18. 2. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2.000 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 2.000 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po 300 Kč, počínaje 25. 2. 2021, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14. 4. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 4. 2022. Žalovaná celkově zaplatila na pohledávku částku 7.150 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 s účinností ke dni 1. 6. 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 27. 11. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.740 Kč, odměnu za administrativní činnost ve výši 4.400 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.540 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 80 týdenních splátkách po 534 Kč, počínaje 4. 12. 2020, přičemž poslední splátka byla stanovena na 10. 6. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 22. 4. 2022. Žalovaná celkově zaplatila na pohledávku částku 17.150 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023 s účinností ke dni 1. 6. 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.5. Žalovaná se nevyjádřila k výzvě soudu ke sdělení, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalobce s takovým postupem souhlasil, soud proto ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání dle předložených listinných důkazů.6. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem 18. 2. 2021 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 2.000 Kč, administrativním poplatkem ve výši 2.000 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 4.000 Kč, tedy celkem částku ve výši 18.000 Kč, a to v 60 týdenních splátkách ve výši 300 Kč. Částka úvěru ve výši 10.000 Kč byla v části ve výši 4.960 Kč uhrazena žalované započtením na pohledávku žalobce za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , čerpaného v minulosti (refinancování), zbylá část ve výši 5.040 Kč byla při uzavření této smlouvy vyplacena žalované v hotovosti.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora a z žalobního návrhu bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 10.000 Kč (a byla žalované vyplacena v hotovosti, resp. uhrazena započtením v rámci refinancování, blíže popsaného shora) a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 7.150 Kč.8. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, datované dnem 27. 11. 2020 soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalované spotřebitelský úvěr ve výši 22.000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem ve výši 3.740 Kč, administrativním poplatkem ve výši 4.400 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 12.540 Kč, tedy celkem částku ve výši 42.680 Kč, a to v 80 týdenních splátkách, po předposlední splátku ve výši 534 Kč, poslední splátka ve výši 494 Kč. Částka úvěru ve výši 22.000 Kč byla v části ve výši 5.644 Kč uhrazena žalované započtením na pohledávku žalobce za žalovanou z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , čerpaného v minulosti (refinancování), zbylá část ve výši 16.356 Kč byla při uzavření této smlouvy vyplacena žalované v hotovosti.9. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora a z žalobního návrhu bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 22.000 Kč (a byla žalované vyplacena v hotovosti, resp. uhrazena započtením v rámci refinancování, blíže popsaného shora) a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 17.150 Kč.10. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce , Jméno žalobce, . je právnická osoba zapsána v tomto rejstříku ode dne 16. 5. 2005 a že jejím předmětem podnikání je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru.11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 6. 2023, z přílohy smlouvy o postoupení pohledávek se seznamem postoupených pohledávek z 1. 6. 2023, z potvrzení o úhradě ze dne 7. 6. 2023, z oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dlužných částek ze dne 23. 6. 2023, adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 23. 6. 2023 soud zjistil, že pohledávky věřitele , právnická osoba, z uvedených smluv o spotřebitelském úvěru byly postoupeny žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek.12. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 25. 8. 2023, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 25. 8. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek a současně ji upozornil na další postup v případě jejich neuhrazení, včetně možnosti jejich vymáhání soudní cestou.13. V odpovědi na výzvu soudu, zda a jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované, žalobce soudu podáním ze dne 10. 5. 2024, soudu doručeným dne 13. 5. 2024, sdělil, že žalobce, resp. jeho právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a na informace o jejích měsíčních příjmech a výdajích. Poskytnuté informace byly zaznamenány do karet zákazníka ze dne 18. 2. 2021 a ze dne 27. 11. 2020, a byly ověřeny z dokladů uvedených v kartě zákazníka. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná v kartě zákazníka ze dne 18. 2. 2021 uvedla, že má stálý příjem financí ze státní podpory ve výši 7.208 Kč (ověřeno na základě složenky). Její čistý další – vedlejší příjem (brigáda – úklid ve škole) je ve výši 2.000 Kč (ověřeno na základě sdělení žalované). Příjem žalované tedy byl ve výši 9.208 Kč. Měsíční výdaje žalované byly výdaje na bydlení (nájem inkaso, energie) ve výši 1.000 Kč (ověřeno na základě čestného prohlášení), osobní výdaje (telef