6 C 201/2024-56 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 7. 6. 2024 domáhala zaplacení částky 72.800 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 72.800 Kč od 23. 5. 2024 do zaplacení. Žalobkyně odůvodnila žalobu tím, že se na sociální síti Facebook seznámila s osobou vystupující zde pod smyšleným jménem , jméno FO, , který ji pod smyšlenými záminkami a příslibem vrácení žádal o poukázání peněžních částek na bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . Žalobkyně tak opakovaně učinila a celkem na tento účet zaslala částku 72.800 Kč. Vzhledem k tomu, že peněžní prostředky nebyly žalobkyni vráceny, podala na Policii ČR trestní oznámení pro podezření z přečinu podvodu podle § 209 trestního zákoníku. Věc však byla odložena usnesením policejního orgánu , Anonymizováno, , , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti opravňující zahájení trestního stíhání. V rámci šetření policie však bylo zjištěno, že účet č. , č. účtu, patříš žalované, která byla jedinou osobou oprávněnou s účtem nakládat. Žalobkyně se žalovanou komunikovala prostřednictvím aplikace Whatsapp, žalovaná jí přislíbila vrácení peněz, ovšem podmiňovala to zasláním nesmyslného čestného prohlášení, kterým by žalobkyně v podstatě potvrdila, že předmětné prostředky žalované darovala. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou předžalobní výzvou k vrácení peněz do 22. 5. 2024. Zásilka se však vrátila zástupci žalobkyně zpět jako nedoručená s tím, že si ji žalovaná nevyzvedla. K vrácení peněz doposud nedošlo.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a po celou dobu zůstala v řízení nečinná.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z výběru z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 19. 10. 2023 a z vkladu na účet č. , č. účtu, ze dne 19. 10. 2023 bylo prokázáno, že žalobkyně dne 19. 10. 2023 vybrala ze svého účtu č. , č. účtu, peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč, které následně vložila na účet č. , č. účtu, .6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 7. 11. 2023 do 7. 5. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně v období od 7. 11. 2023 do 7. 5. 2024 převedla ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 57.800 Kč.7. Z usnesení policejního orgánu , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , bylo zjištěno, že tímto usnesením byla odložena věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle § 209 odst. 1 trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že pod jménem , jméno FO, vystupoval na sociální síti Facebook, kde vedl komunikaci s žalobkyní, která na základě jeho smyšlených záminek a pod příslibem vrácení prostřednictvím pracovnice za přepážkou poslala 15.000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalované, která byla současně jedinou disponentkou tohoto účtu, a dále v období od 20. 11. 2023 do 16. 2. 2024 poslala žalobkyně ze svého účtu č. , č. účtu, na účet č. , č. účtu, peněžní prostředky v celkové výši 39.040 Kč, žalovaná si v té době dlouhodobě dopisovala s údajným , Anonymizováno, , který měl pracovat na ropné plošině v Irsku a chtěl za žalovanou přijet, pod legendou, že vyřizuje jisté listiny se svými právníky, požádal žalovanou o pomoc v tom smyslu, že až jí přijdou na její účet finanční prostředky (od žalobkyně), má je dále přeposílat na účet či účty, které jí určí, což učinila, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání.8. Z výzvy k zaplacení pohledávky ze dne 13. 5. 2024 a z poštovního podacího archu a z dodejky ze dne 14. 5. 2024 bylo prokázáno, že žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení částky 72.800 Kč, a to nejpozději do 22. 5. 2024.9. Z dalších předložených listinných důkazů, konkrétně z komunikace mezi žalobkyní a žalovanou prostřednictvím Whatsapp, nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.10. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně zaslala na účet žalované č. , č. účtu, v období od 19. 10. 2023 do 7. 5. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 72.800 Kč. Žalobkyně tak učinila na základě pokynů od osoby vystupující pod smyšleným jménem , jméno FO, , s níž komunikovala prostřednictvím sociální sítě Facebook. Současně bylo prokázáno, že v tomto období byla majitelem účtu a jediným disponentem tohoto účtu žalovaná. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k vrácení peněžních prostředků, žalovaná však dosud peněžní prostředky žalobkyni nevrátila.11. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.12. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.13. Podle § 3003 o. z. nepoctivý příjemce vydá, co nabyl v době, kdy obohacení získal.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně bez právního důvodu zaslala na účet žalované č. , č. účtu, v období od 19. 10. 2023 do 7. 5. 2024 peněžní prostředky v celkové výši 72.800 Kč, čímž se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a vznikla jí povinnost bezdůvodné obohacení žalobkyni vydat. Soud přitom dospěl k závěru, že žalovaná nemohla být s ohledem na okolnosti případu v dobré víře, že jí peněžní prostředky žalobkyně náleží a je oprávněna je dále přeposlat na jiný účet či účty. Je pravdou, že žalovaná byla sama obětí podvodu, neboť jednala podle pokynů osoby vystupující pod jménem , Anonymizováno, , s níž komunikovala prostřednictvím sociálních sítí a která ji instruovala, aby peněžní prostředky od žalobkyně dále přeposlala na bankovní účet či účty, které jí určí. Při vynaložení náležité pečlivosti, kterou lze od osoby průměrného rozumu očekávat, však žalovaná mohla rozpoznat, že se jedná o podvod, neboť podvody spočívající ve vylákání peněžních prostředků od poškozených na základě komunikace prostřednictvím sociálních sítí jsou stále častější a lidé jsou na ně opakovaně prostřednictvím médií upozorňováni. Žalovaná přesto peněžní prostředky, které jí byly zaslány na její účet z účtu vedeného na žalobkyni, kterou neznala, bez dalšího převedla podle instrukcí na další účet či účty. Soud s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že žalovaná ve vztahu k žalobkyni vystupovala jako nepoctivý příjemce, a je proto povinna podle § 3003 o. z. vydat bezdůvodné obohacení ve výši, kterou nabyla v době jeho získání, tedy v celé poskytnuté částce 72.800 Kč. Žalovaná byla k vydání bezdůvodného obohacení vyzvána předžalobní výzvou, v níž jí byla stanovena lhůta do 22. 5. 2024. Žalovaná doposud poskytnuté peněžní prostředky žalobkyni ani zčásti nevrátila, čímž se dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě k vrácení bezdůvodného obohacení dostala do prodlení, čímž žalobkyni vznikl v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z této částky. Výši zákonného úroku z prodlení stanoví § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za první kalendářní pololetí roku 2024, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou částky 72.800 Kč, činila výše zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15.681,60 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 72.800 Kč sestávající z částky 4.020 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení, podání žaloby a výzva k plnění ze dne 13. 5. 2024) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst.