6 C 225/2024-29 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno po půlroční známosti a zpočátku bylo spořádané s běžnými konflikty vlastními každého manželství. Postupem času, asi během roku 2021, se účastníci začali stále více odcizovat a výrazně se začaly projevovat jejich povahové rozdíly. Manželé mají zcela jiné zájmy a není nic, co by je spojovalo. Účastníci spolu více než půl roku nevedou společnou domácnost, intimně se nestýkají a nevedou společenský život. Žili spolu zcela mechanicky, bez emocí a jakékoliv vzájemné náklonosti, podpory a porozumění. Manžel neměl zájem o obnovu manželského soužití.Manželka se podáním doručeným soudu dne , datum, k návrhu manžela na rozvod připojila a dále uvedla, že rodinná domácnost není vedena od , datum, , kdy se manžel z rodinné domácnosti odstěhoval. Za příčinu rozvratu manželství manželka označila rozdílné povahové vlastnosti a z toho pramenící odlišné názory a na společné soužití a hospodaření. Manželka vyloučila obnovení manželského soužití, které považovala za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Rozvodem manželství nevznikne nezletilým dětem žádná újma.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily tři děti, a to nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, , nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, , a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých dětí pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od , datum, nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahové vlastnosti a z toho pramenící odlišné názory na společné soužití a hospodaření.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od , datum, nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali rozdílné povahové vlastnosti a z toho pramenící odlišné názory na společné soužití a hospodaření. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.