6 C 239/2021-481 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobou ze dne , datum, ve znění jejích rozšíření se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po dobu trvání pracovní neschopnosti za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, brutto s příslušenstvím, věcné škody ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady jízdného ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady léčebných výloh ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady ošetřovného za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, s příslušenstvím, doplatku bolestného ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, s příslušenstvím, náhrady znalečného ve výši , částka, s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení.2) V žalobě zejména uvedla, že žalobkyně byla zaměstnankyní žalovaného na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ve znění jejích dodatků a to od , datum, do , datum, na pozici pracovníka skladového hospodářství. Dne , datum, se žalobkyni při plnění pracovních úkolů stal pracovní úraz. Následkem pracovního úrazu podstoupila žalobkyně dne , datum, osteosyntézu zlomeniny holenní kosti vpravo a dne , datum, pro přetrvávající obtíže artroskopii pravého kolene. V důsledku utrpěné újmy byla žalobkyně v pracovní neschopnosti od , datum, do , datum, . Žalobkyně dále uvedla, že náhrada za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti byla žalovaným (pojišťovnou) uhrazena za období od , datum, do , datum, kdy skončil pracovní poměr žalobkyně u žalovaného na dobu určitou.3) Žalobkyně namítala, že v době předcházející pracovnímu poměru u žalovaného vykonávala výdělečnou činnost v pracovněprávních vztazích u jiných zaměstnavatelů, nejednalo se tedy v jejím případě o ojedinělý pracovní poměr. Pokud by neutrpěla pracovní úraz, byla by i nadále zaměstnána u žalovaného či jiného zaměstnavatele.4) Žalovaný ve svém vyjádření uvedl, že pracovní úraz žalobkyně byl řádně nahlášen , Anonymizováno, pojišťovně, a. s. – vedlejšímu účastníku na straně žalované (dále též jen „pojišťovna“), která žalobkyni poskytla plnění za řádně uplatněné nároky. Žalovaný namítal, že pracovní poměr žalobkyně skončil uplynutím doby, žalovaný neměl zájem žalobkyni i nadále zaměstnávat ani pokud by se pracovní úraz nestal. Žalovaný tedy rozporoval nárok žalobkyně na náhradu za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti v době po skončení pracovního poměru žalobkyně.5) Z pracovní smlouvy ze dne , datum, a jejích dodatků má soud za prokázané a mezi účastníky není sporu o tom, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pracovní smlouva, dle které měla žalobkyně vykonávat práci na pozici „pracovník skladového hospodářství“, přičemž pracovní poměr byl uzavřen na dobu určitou do , datum, , prodloužen do , datum, a znovu prodloužen do , datum, .6) Ze záznamu o úrazu soud zjistil a mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně utrpěla dne , datum, pracovní úraz.7) Z výplatního lístku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně měla hrubou mzdu za období 06/19 ve výši , částka, , za období 07/19 ve výši , částka, , za období 08/19 ve výši , částka, , za období 09/19 ve výši , částka, .8) Z informativního osobního listu důchodového pojištění má soud za prokázané, že žalobkyně byla evidována jako uchazeč o zaměstnání v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Nejméně době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, bylo evidováno v evidenčním systému důchodové pojištění.9) Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně utrpěla pracovní úraz s omezením hybnosti pravého kolene. Byla zjištěna tříštivá fraktura, provedena operace, miniosteosyntéza šrouby. Žalobkyně vertikalizována vysokými berlemi. Byla jí doporučena chůze o berlích, ortéza, ulevovat končetinu.10) Ze zprávy o ambulantním ošetření ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni bylo doporučeno lehce našlapovat na nohu – přikládat na podložku, nedošlapovat. Dne , datum, žalobkyně navštívila lékaře s otokem kolene a oslabenými svaly. Lékařem byla odeslána k rehabilitaci.11) Ze zprávy o ambulantním ošetření ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně má stále odlehčovat pravou nohu, dokončila rehabilitaci v Pozořicích, trpěla otokem tkání, byla odeslána na rehabilitaci do , adresa, .12) Dne , datum, byla žalobkyni doporučena postupně plná zátěž, chůze o berlích dle potřeby.13) Z propouštěcí zprávy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byly plánovaně odstraněny šrouby s tím, že další dva týdny má šetřit postiženou končetinu.14) Dne , datum, byla žalobkyně na kontrole – , datum, jí byly vytaženy šrouby. Dne , datum, žalobkyně lékaři sdělila, že trpí stále bolestmi pravého kolene, dle RTG arthrotické změny II. st. Dne , datum, žalobkyně podstoupila obstřik pravého kolene15) Ze zprávy o ambulantním ošetření ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyni byl aplikován obstřik obou kolen. Dne , datum, byla žalobkyně objednána k artroskopii pravého kolene.16) Ze zprávy o ambulantním ošetření žalobkyně ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že žalobkyně trpěla bolestmi obou kolen s indikací artroskopie. Do pravého kolene dostala obstřik, doporučeno odlehčování kolene.17) Ze zprávy o ambulantním ošetření ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně byla po ASK kolene dne , datum, a dne , datum, , byla doporučena k rehabilitaci. V 03/2020 byla v lázních , jméno FO, . Trpěla stále bolestmi, doporučena fyzioterapie.18) Z potvrzení praktického lékaře žalobkyně má soud za prokázané, že žalobkyně byla po celou dobu v pracovní neschopnosti pro utrpěný pracovní úraz. Léčení bylo ukončeno , datum, .19) Z potvrzení , právnická osoba, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyni na dávkách nemocenského pojištění byla za období od , datum, do , datum, vyplacena částka , částka, .20) Z potvrzení o zaměstnání (č. l. 21 – 23) soud zjistil, že žalobkyně byla zaměstnána od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, .21) Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že znalec ohodnotil bolestné způsobené pracovním úrazem na 185 bodů á , částka, , tj. částkou , částka, s tím, že je předpoklad trvalých následků úrazu. V dodatku stanovil bolestné za další operaci v souvislosti s pracovním úrazem dalšími 30 body.22) Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , který nelze zapsat do seznamu posudků bylo soudem zjištěno, že znalec ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně v souvislosti s pracovním úrazem na celkem , hodnota, bodů á , částka, , tj. částkou , částka, , dle nařízení vlády 276/2015 Sb. Soud konstatuje, že dle znalce má žalobkyně trvalé následky.23) Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , č. , č. účtu, soud zjistil, že znalec ohodnotil poúrazový stav žalobkyně po ustálení zdravotního stavu, kdy bolestné za rok 2019 stanovil 240 body, v roce 2020 bolestné 45 bodů a v roce 2021 bolestné 30 bodů, dle metodiky Nejvyššího soudu činí vypočtená výše bolestného celkem , částka, . Ztížení společenského uplatnění bylo dle metodiky NS vypočteno znalcem částkou , částka, .24) Soud má z vystavené faktury a výpisu z účtu žalobkyně za prokázané, že žalobkyně soudnímu znalci , tituly před jménem, , jméno FO, uhradila za vypracované znalecké posudky částku , částka, a , částka, .25) Žalobkyně dále předložila doklady o nákladech léčby (příplatek za služby spojené s operačním výkonem ve výši 2krát , částka, a doplatek injekčního roztoku , částka, ).26) Bylo prokázáno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k plnění, a to průběžně s uplatňovanými nároky.27) Z výslechu žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně bylo doporučeno nestoupat na nohu po dobu dvou až tří měsíců od operace, do Vánoc bydlela u dcery, která jí poskytovala péči. Do konce února chodila na rehabilitace, poté jela na 3,5 týdne do Lázní , Anonymizováno, . Po roce šla na další operaci, poté znovu na rehabilitace. Žalobkyně uvedla, že bydlela sama v patrovém rodinném domě, ona obývá patro domu, v přízemí bydlí její syn. Žalobkyně uvedla, že ze začátku jí dcera pomáhala i se sebeobsluhou, základní hygienou. V té době byla zima, o dům a zahradu se staral syn. Dcera jí poté pomáhala i v domácnosti, zajišťovala úklid, nákup apod. Žalobkyně uvedla, že po úraze je výrazně omezená v aktivitách, ujde max. 2 až 3 km, předtím chodila na vandry, běhala se psy. Má omezení i při stání nebo delším sezení, např. při jízdě autem. Žalobkyně výslovně uvedla, že když bydlela u dcery, tak se dcera a zeť žalobkyně v domě střídali i kvůli svým dětem, všechno jí nachystali. Když potom byla u sebe doma, tak dcera přijela s nákupem, udělala, co bylo potřeba, ale chtěla si i popovídat, vypít kávu. Zároveň však pospíchala, měla i své povinnosti.28) Z výslechu svědkyně , jméno FO, , dcery žalobkyně, soud zjistil, že žalobkyně u své dcery bydlela od propuštění z nemocnice