6 C 256/2024-38 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 5. 1. 2024, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 31.594 Kč spolu s příslušenstvím, sestávajícím ze zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 31.594 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 16. 2. 2023 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 25.000 Kč. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 5. 5. 2023. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany původního věřitele , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 na žalobce. Žalovaný byl upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky, zaslané mu dne 15. 9. 2023 prostřednictvím právního zástupce žalobce. Celková výše pohledávky v době zesplatnění činila celkem 31.594 Kč, z toho jistina 25.000 Kč, smluvní úrok 5.769 Kč a smluvní pokuta 825 Kč, žalovaný na tuto pohledávku ke dni podání žaloby nezaplatil ničeho.3. Podáním ze dne 6. 3. 2024, soudu doručeným dne 7. 3. 2024, vzal žalobce návrh částečně zpět co do částky ve výši 825 Kč včetně příslušenství, tj. úroku z prodlení v zákonné výši z částky 825 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení, s tím, že nadále tak po žalovaném požaduje pouze úhradu částky ve výši 30.769 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 30.769 Kč od 6. 5. 2023 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Vzhledem k tomu, že žalobce využil svého dispozičního oprávnění a vzal žalobu svým podáním shora částečně zpět, soud řízení v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil usnesením ze dne 8. 3. 2024, č. j. EPR 3733/2024-8, které nabylo právní moci dne 3. 4. 2024.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2023 a z jejích doplnění - smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 25. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 1. 3. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 3. 3. 2023, smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 18. 3. 2023 soud zjistil, že tyto smlouvy uzavřeli společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient. Smlouvy neobsahují vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému spotřebitelský, neúčelový, jednorázově splatný úvěr ve výši 6.000 Kč (smlouva z 16. 2. 2023), navýšený postupně až na 25.000 Kč (smlouva z 18. 3. 2023), s prodlouženou lhůtou splatnosti 1. 4. 2023 (smlouva z 18. 3. 2023), a to převodem na bankovní účet č. , č. účtu, .7. Ze smluv o úvěru shora, z výpisů z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, . ze dne 31. 1. 2023, ze dne 16. 2. 2023, ze dne 21. 2. 2023, ze dne 25. 2. 2023, ze dne 26. 2. 2023, ze dne 27. 2. 2023, ze dne 1. 3. 2023 a ze dne 3. 3. 2023, ze sdělení , právnická osoba, . ze dne 26. 8. 2024 a z žalobního návrhu bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným výplatou na jeho bankovní účet shora činila celkem 25.000 Kč a že žalovaný na smlouvu o úvěru neuhradil právnímu předchůdci žalobce ani žalobci ničeho.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022, ze seznamu postoupených pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 9. 2023, adresovaného žalovanému, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a že žalovaný byl o této skutečnosti informován.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 15. 9. 2023, adresované žalovanému, a z podacího lístku ze dne 15. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.10. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž byla předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze dne 5. 5. 2023, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.11. V žalobním návrhu žalobce uvedl, že jeho právní předchůdce před uzavřením smlouvy o úvěru vyhodnotil úvěruschopnost žalovaného na základě tvrzení žalovaného o příjmech a výdajích, lustrací v CEE, ISIR, SOLUS, NRKI, BRKI a úvěrové historie. Žalobce nedisponuje příslušnou dokumentací ohledně lustrace v uvedených databázích a tvrzených příjmech a výdajích.12. Jiné, resp. žádné doklady o ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb. jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.17. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.19. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.20. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy (§ 104 z. č. 257/2016 Sb., dále jen „z. s. ú.“).21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Dle ustanovení § 86 odst. 2 věta první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Dle ustanovení § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.22. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.23. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).25. Dle judikatury Ústavního soudu (např. I. ÚS 3308/16, IV. ÚS 702/20) i rozsudku Soudního dvora Ev