ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2024:6.C.264.2024.46 Datum: 2024-10-30 Předmět: 17.451 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 104 z. č. 257/2016 Sb."] ["smlouva pracovní""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""postoupení pohledávky"]
O co šlo: 17.451 Kč s příslušenstvím (["§ 142a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 87 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 106 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 109 z. č. 262/2006 Sb.", "§ 2390 z. č. 89/2012)
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 29. 4. 2024, doplněnou podáním ze dne 7. 9. 2024, soudu doručeným dne 10. 9. 2024, vůči žalovanému domáhal zaplacení částky 17.451 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.043,06 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 5.063,11 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 12.444,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem 20,25 % ročně z částky 12.444,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovaným došlo dne 23. 4. 2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 26.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 30.248 Kč, jež představuje úrok s úrokovou sazbou 20,25 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21.086 Kč, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.340 Kč a částku pojistného, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 18 měsíčních splátkách po 3.125 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 23. 10. 2021. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalovaného uhrazena dne 13. 4. 2022. Žalovaný celkově žalobci zaplatil částku 39.497 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dnem 23. 4. 2020, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaný jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalovanému částku 26.000 Kč jako peněžitou zápůjčku, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku, úrok ve výši 21.086 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč a částku 5.340 Kč za doplňkovou službu komfortního (2.220 Kč) a flexibilního (3.120 Kč) splácení, a dále pojistné za doplňkové pojištění ve výši 2.322 Kč, tedy celkem částku 56.248 Kč, a to v 18 měsíčních hotovostních splátkách, první až předposlední po 3.125 Kč, poslední ve výši 3.123 Kč. Úroková sazba činí 86 % a je pevná po celou dobu trvání smlouvy.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z tabulky umoření k této smlouvě ze dne 2. 10. 2023 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovaným činila 26.000 Kč a žalovaným uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 39.497 Kč (dle žalobního návrhu), resp. 38.797 Kč (dle tabulky umoření).7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, z přílohy k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 29. 9. 2023, adresovaného žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci, žalovaný byl o této skutečnosti informován, a že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 28. 3. 2024, adresované žalovanému, a z poštovního podacího lístku ze dne 28. 3. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a současně ho upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž bylo zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 23. 4 2020, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.10. V odpovědi na výzvu soudu, aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru řádně zkoumal úvěruschopnost žalovaného (příjmovou i výdajovou stránku), žalobce soudu podáním ze dne 7. 9. 2024, soudu doručeným dne 10. 9. 2024, sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy, jak jsou uvedeny v zákaznické kartě ze dne 23. 4. 2020. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům uvedeným v zákaznické kartě v části „Ověřené dokumenty“. Žalovaný uvedl, že je zaměstnán na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , má měsíční příjem ve výši 30.745 Kč, tento byl ověřen na základě výplatních pásek (01, 02/2020) a pracovní smlouvy (12/2019). Žalovaný dále uvedl, že nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě. Současně si právní předchůdce žalobce z veřejně dostupného insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalovanému není vedeno insolvenční řízení. Tyto údaje byly poté právním předchůdcem žalobce vyhodnoceny s ohledem na výši příjmu žalovaného a výši požadované zápůjčky tak, že schopnost žalovaného splácet tuto zápůjčku je dostatečná.11. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 23. 4. 2020 soud mimo jiné zjistil, že žalovaný byl svobodný, druh bydlení žije s rodiči, počet vyživovaných osob 0, majitel auta ano, zdroj příjmů – finančních prostředků plný úvazek, zaměstnavatel , právnická osoba, , pracovní zařazení , Anonymizováno, , jeho jediný měsíční příjem měl činit částku 15.745 Kč coby čistý příjem při počtu zdrojů příjmu 1, ostatní příjmy žadatele 0, další čisté příjmy domácnosti 15.000 Kč. Jeho běžné měsíční výdaje činily, jako odhadované měsíční výdaje žadatele, celkem 3.000 Kč. Externí splátky dle žadatele činily , právnická osoba, Kč, interní splátky , Anonymizováno, činily 0. Jako ověřené dokumenty byly uvedeny 2 výplatní pásky (1, 2/2020) a pracovní smlouva ze dne 10. 12. 2019, na dobu určitou 30. 6. 2020. Jako účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru uvedeno běžné výdaje domácnosti.12. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalovaného nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) a podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.20. Podle § 104 z. č. 257/2016 Sb. z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.21. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení