6 C 272/2024-80 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 7. 5. 2024 domáhal zaplacení částky 53.107,10 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44.872,37 Kč od 16. 6. 2023 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) a žalovaným byla uzavřena smlouva k službě , Anonymizováno, , kterou byly mezi smluvními stranami upraveny podmínky čerpání prostředků prostřednictvím služby , Anonymizováno, a která žalovanému umožňovala čerpat peněžní prostředky prostřednictvím , Anonymizováno, na , Anonymizováno, . Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dále uzavřena smlouva o splátkovém limitu, která žalovanému umožňovala nákup zboží na vybraných e-shopech na splátky formou odložené platby. Žalovaný čerpal služby v celkové částce 49.555,18 Kč, dále byly žalovanému účtovány poplatky za prodloužení splatnosti v celkové výši 820,67 Kč a poplatky za prodlení v celkové výši 8.234,73 Kč. Žalovaný na vyúčtování uhradil celkem částku 5.503,48 Kč, která byla započtena na částečnou úhradu ceny za poskytnuté služby a na úhradu poplatků za prodloužení splatnosti, jež tím byly zcela uhrazeny. Pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 postoupena právním předchůdcem žalobce na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, , která ji následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2024 postoupila na žalobce. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní výzvu žalobce a zbývající dlužnou částku dosud nezaplatil. K výzvě soudu žalobce doplnil, že právní předchůdce žalobce před uzavřením smluv žalovaného prověřil v centrální evidenci exekucí, v registru SOLUS a insolvenčním rejstříku. Dále uvedl, že jelikož právním předchůdcem žalobce poskytnutá služba nepředstavuje úplatný úvěr, nevztahuje se na žalobce povinnost zkoumat úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru.2. Opatrovnice žalovaného uvedla, že žalovaný vůbec nerozumí hodnotě peněz, v sedmi letech mu byl diagnostikován , podezřelý výraz, . V momentě, kdy dosáhl plnoletosti a puberty, rozhodl se, že půjde pryč. Žalovaný neumí nakládat s penězi, neumí si je rozložit. Nemá možnost to nijak ovlivnit, protože už s ním nežije. Žalovaný má invalidní důchod ve výši 17.359 Kč a jeho měsíční výdaje jsou téměř stejné jako jeho příjmy. Ona sama mu ještě nějakou částku zasílá. Žalovaný těžko shání zaměstnání, zažil spoustu věcí, ze kterých si nedokázal vyvodit důsledky, měl těžké zdravotní problémy.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, ze dne 29. 11. 2022 bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 20. 2. 2023 uzavřena smlouva k službě , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalovanému zdarma a bez poplatků zřízena služba , Anonymizováno, s aktuálním úvěrovým rámcem 3.000 Kč. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno, .5. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 30. 11. 2022 má soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 30. 11. 2022 uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 3.000 Kč, a to na dobu neurčitou s tím, že žalovaný byl povinen úvěr splácet včetně úroků pravidelnými měsíčními splátkami dle dohody mezi smluvními stranami. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 53,30 %.6. Ze smlouvy k službě , Anonymizováno, ze dne 20. 2. 2023 bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 20. 2. 2023 uzavřena smlouva k službě , Anonymizováno, , na jejímž základě byla žalovanému zdarma a bez poplatků zřízena služba , Anonymizováno, s aktuálním úvěrovým rámcem 17.000 Kč. Žalovaný se na základě této smlouvy zavázal hradit řádně a včas vyúčtování plateb a nákupů provedených prostřednictvím , Anonymizováno7. Ze smlouvy o splátkovém limitu ze dne 28. 2. 2023 bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla dne 28. 2. 2023 uzavřena smlouva o splátkovém limitu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem 100.000 Kč, a to na dobu neurčitou s tím, že žalovaný byl povinen úvěr splácet včetně úroků pravidelnými měsíčními splátkami dle dohody mezi smluvními stranami. Roční úroková sazba byla ujednána ve výši 20 %.8. Z kopie občanského průkazu a fotografie žalovaného bylo prokázáno, že totožnost žalovaného při uzavírání smluv byla ověřena na základě kopie občanského průkazu a jeho fotografie.9. Z přehledu transakcí žalovaného s , Anonymizováno, z přehledu objednávek provedených v období od 1. 12. 2022 do 12. 3. 2023 a z vyúčtování za měsíce prosinec 2022 až květen 2023 má soud za prokázané, že žalovaný v období od prosince 2022 do května 2023 čerpal služby v celkové výši 49.555,18 Kč, přičemž doposud na tuto částku uhradil celkem 5.503,48 Kč. Součástí vyúčtované částky byly i zesplatněné splátky vyplývající ze smlouvy o úvěrovém limitu v celkové výši 22.231,10 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 23. 2. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 27. 2. 2024 bylo prokázáno, že pohledávka za žalovaným byla touto smlouvou postoupena právním předchůdcem žalobce na společnost , právnická osoba, ., IČO , IČO, .11. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 2. 2024 včetně seznamu postoupených pohledávek a z potvrzení o zaplacení úplaty ze dne 28. 2. 2024 má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . touto smlouvou postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce.12. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 20. 11. 2023 a z poštovního podacího lístku ze dne 20. 11. 2023 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.13. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 29. 11. 2023, bylo zjištěno, že žalovaný byl tímto rozsudkem omezen ve svéprávnosti na dobu nejdéle tří let mimo jiné tak, že není způsobilý nakládat s majetkem, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě 500 Kč týdně a zavazovat se svým právním jednáním k plnění, jehož hodnota přesahuje v každém jednotlivém případě částku 500 Kč.14. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, zpracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, má soud za prokázané, že žalovaný trpí , podezřelý výraz, , jedná se o poruchu trvalého charakteru, která není léčitelná dostupnými léčebnými prostředky a jež závažným způsobem narušuje způsobilost žalovaného právně jednat. Žalovaný je schopen nakládat s majetkem a finančními prostředky výhradně v hotovosti ve formě kapesného ve výši 500 Kč týdně (resp. na jednu transakci).15. Z přehledu měsíčních příjmů a výdajů žalovaného soud zjistil, že žalovaný pobírá invalidní důchod ve výši 17.359 Kč, jeho měsíční výdaje pak činí 17.185 Kč.16. Z dalších provedených důkazů, konkrétně ze Všeobecných obchodních podmínek , právnická osoba, ., nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.17. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, a to smlouvou o poskytování služby „, Anonymizováno, “ ze dne 4. 3. 2015 a výzvami k zaplacení dlužných částek zasílanými žalovanému formou SMS zpráv a e-mailu, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.18. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly uzavřeny dvě smlouvy k službě , Anonymizováno, a dvě smlouvy o splátkovém limitu, na jejichž základě žalovaný čerpal služby ve vybraných e-shopech formou odložené platby. Žalovaný čerpal služby v celkové částce 49.555,18 Kč, doposud však na dlužnou částku zaplatil pouze 5.503,48 Kč. Soud dále na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalovaný nebyl způsobilý shora uvedené smlouvy uzavřít, neboť v okamžiku jejich uzavření trpěl , podezřelý výraz, , což je porucha trvalého charakteru, která závažným způsobem narušuje způsobilost žalovaného právně jednat, a to mimo jiné tak, že žalovaný je schopen nakládat s finančními prostředky výhradně v hotovosti do výše 500 Kč týdně, resp. na jednu transakci. Smlouvy přitom byly uzavřeny na dálku a veškeré platby za objednané služby měly být žalovaným hrazeny bezhotovostně. Pohledávka za žalovaným byla na základě shora uvedených smluv o postoupení pohledávek postoupena právním předchůdcem žalobce na společnost , právnická osoba, ., která ji následně postoupila na žalobce.19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté p