6 C 276/2024-31 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 16. 8. 2024 domáhal zaplacení částky 10.686 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1.599 Kč za období od 19. 8. 2023 do 16. 8. 2024. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovanou uzavřel pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 24. 4. 2022 (dále jen „Smlouva“), jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, . Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala hradit pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 5.702 Kč. Pojištění zaniklo s účinností ke dni 18. 8. 2023, kdy marně uplynula lhůta stanovená žalobcem v upomínce k úhradě dlužného pojistného. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, dlužné pojistné ve výši 10.686 Kč však doposud nezaplatila.2. Žalovaná v odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu namítla, že dlužnou částku již dříve uhradila.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z pojistné smlouvy – , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne 24. 4. 2022 má soud za prokázané, že dne 24. 4. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 24. 4. 2022, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a na jejímž základě se žalovaná zavázala hradit pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 5.702 Kč.5. Z pojištění vozidla na další období ze dne 14. 2. 2023 bylo zjištěno, že výše splátky pojistného byla s účinností ke dni 24. 4. 2023 upravena na částku 8.403 Kč.6. Z dohody o prodloužení lhůty k zaplacení pojistného ze dne 4. 5. 2023 bylo prokázáno, že žalobce a žalovaná se dohodli na prodloužení lhůty k zaplacení dlužné splátky pojistného za období od 24. 1. 2023 do 24. 4. 2023 ve výši 6.302 Kč do 4. 6. 2023.7. Z upomínky k zaplacení dlužného pojistného ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalobce touto upomínkou vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného ve výši 8.703 Kč s upozorněním, že pokud nebude dlužné pojistné uhrazeno nejpozději do 17. 8. 2023, pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne.8. Z dodejky ze dne 12. 7. 2023 má soud za prokázané, že upomínka k zaplacení dlužného pojistného byla žalované doručena dne 12. 7. 2023 vhozením do schránky.9. Z ukončení pojistné smlouvy ze dne 29. 8. 2023 bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem žalované oznámil, že ke dni 18. 8. 2023 pojištění z důvodu nezaplacení dlužného pojistného zaniklo.10. Z pokusu o smír ze dne 19. 9. 2023 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužného pojistného po zániku pojištění ve výši 11.286 Kč zahrnující i náklady na vymáhání pohledávky.11. Z přehledu předpisů a plateb pojistného pro smlouvu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalované za dobu trvání pojištění bylo na pojistném předepsáno celkem 34.094 Kč (tato částka zahrnovala i náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného v celkové výši 600 Kč), žalovaná však uhradila pouze částku ve výši 23.408 Kč.12. Z přehledu předpisů a plateb pojistného pro smlouvu č. , hodnota, a z Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel (dále jen „VPP“) bylo zjištěno, že žalované byly v důsledku prodlení s úhradou splátek pojistného v souladu s čl. 7 odst. 11 VPP účtovány náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného v celkové výši 600 Kč.13. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 12. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 20. 12. 2023 bylo prokázáno, že žalobce opakovaně vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 10.686 Kč a upozornil ji na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.14. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Dne 24. 4. 2022 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena pojistná smlouva č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 24. 4. 2022, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala hradit pojistné formou čtvrtletních splátek ve výši 5.702 Kč. Pojištění zaniklo s účinností ke dni 18. 8. 2023, kdy marně uplynula lhůta stanovená žalobcem v upomínce k úhradě dlužného pojistného. V důsledku prodlení žalované s úhradou pojistného byly žalované v souladu s čl. 7 odst. 11 VPP účtovány rovněž náklady spojené s upomínáním a vymáháním pojistného v celkové výši 600 Kč. Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 10.686 Kč dosud nezaplatila.15. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.16. Podle § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem.17. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit.18. Podle § 13 odst. 2 věty první zákona č. 168/1999 Sb. zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.19. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 odst. 1 o. z. ve spojení s § 3 odst. 1 věty první zákona č. 168/1999 Sb., jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná porušila své smluvní povinnosti tím, že přestala hradit sjednané splátky pojistného. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužné pojistné nezaplatila ani ve lhůtě určené v upomínce k úhradě dlužného pojistného, zaniklo pojištění marným uplynutím lhůty stanovené v této upomínce. Zánikem pojištění vznikla žalované povinnost zaplatit žalobci dlužné pojistné za dobu trvání Smlouvy. Tuto povinnost však žalovaná doposud nesplnila. Žalovaná se nezaplacením splátek pojistného řádně a včas dostala dnem následujícím po jejich splatnosti do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení, jehož výše je stanovena § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a který žalobce požadoval z dlužné částky pojistného ode dne následujícího po dni zániku pojištění do dne podání žaloby, tj. celkem v částce 1.599 Kč. Nárok žalobce na náhradu nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného vyplývá z čl. 7 odst. 11 VPP ve spojení s § 513 o. z. Žalovaná sice namítala, že dlužnou částku již uhradila, k prokázání tohoto tvrzení však nepředložila soudu žádný důkaz, ačkoliv k tomu byla soudem vyzvána podle § 118a odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), již před konáním jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení jednání, čímž se připravila o možnost být soudem opakovaně poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a upozorněna na důsledky neunesení důkazního břemene. Vzhledem k tomu, že žalovaná neunesla důkazní břemeno ohledně prokázání svého sporného tvrzení, že dlužnou částku již zcela uhradila, shledal soud žalobu zcela důvodnou a výrokem I. tohoto rozsudku jí v celém rozsahu vyhověl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.478,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplac