6 C 289/2024-29 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 14. 5. 2024 domáhal zaplacení částky 20.125 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19.825 Kč od 20. 12. 2023 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný jako vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 14. 10. 2022 do 14. 8. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (tzv. povinné ručení). Žalovaný byl proto povinen uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výši příspěvku určil žalobce podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění účinném od 1. 1. 2018 do 31. 3. 2024 (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), přičemž základ příspěvku činil částku 19.825 Kč. Žalovanému dále vznikla povinnost zaplatit žalobci poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalobce zaslal žalovanému výzvu k zaplacení příspěvku do garančního fondu, která je podmínkou vzniku nároku na příspěvek, s tím, že splatnost příspěvku nastala uplynutím 60 dnů od doručení výzvy, tj. dne 19. 12. 2023. Ode dne následujícího po splatnosti příspěvku žalobce požadoval i zákonné úroky z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Ze zprávy , právnická osoba, ze dne 2. 10. 2024 bylo prokázáno, že žalovaný byl ve shora uvedeném rozhodném období evidován v registru vozidel jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla.6. Z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 5. 10. 2023 a z informace o zásilce má soud za prokázané, že žalobce dne 10. 10. 2023 doručil žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu , právnická osoba, ve výši 19.825 Kč, neboť žalovaný jakožto vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl v období od 14. 10. 2022 do 14. 8. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.7. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2024 bylo zjištěno, že vzhledem k tomu, že žalovaný příspěvek ve lhůtě 60 dnů stanovené ve výzvě ze dne 5. 10. 2023 nezaplatil, vyzval jej žalobce opakovaně k úhradě příspěvku do garančního fondu a poplatku za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek v celkové výši 20.125 Kč.8. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 4. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem ze dne 9. 4. 2024 bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 20.125 Kč z titulu neuhrazeného příspěvku do garančního fondu za období od 14. 10. 2022 do 14. 8. 2023 a současně jej upozornil na možnost vymáhání dlužné částky soudní cestou.9. Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, konkrétně z výzvy k zaplacení ze dne 12. 2. 2024 a 5. 3. 2024, nezjistil soud žádné nové skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci samé.10. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.11. Žalovaný byl v rozhodném období v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla, přičemž k němu neměl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce proto žalovanému zaslal výzvu k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 19.825 Kč. Žalovanému současně vznikla povinnost zaplatit žalobci rovněž poplatek za mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný však přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši 20.125 Kč nezaplatil.12. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.13. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.14. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.15. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.16. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.17. Podle § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. povinnost zaplatit příspěvek a náklady , Anonymizováno, podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se , Anonymizováno, prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla.18. Podle § 4 odst. 7 zákona č. 168/1999 Sb. výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů , Anonymizováno, , lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit , Anonymizováno, okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti , Anonymizováno, uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu.19. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 včetně ve výši 65 Kč.20. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2018 (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jakožto vlastník a provozovatel shora specifikovaného vozidla porušil svou zákonnou povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. mít k vozidlu platně sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž mu vznikla povinnost zaplatit žalobci v souladu s citovaným § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, za dobu, po kterou bylo jeho vozidlo provozováno bez platně sjednaného pojištění. Výše příspěvku byla žalobcem určena v souladu s § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalobci dále podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na zaplacení nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Žalovaný se nezaplacením příspěvku ve lhůtě stanovené ve výzvě k jeho úhradě dostal dnem následujícím po uplynutí lhůty do prodlení, čímž vznikl žalobci v souladu s § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužného příspěvku. S ohledem na výše uvedené shledal soud žalobu zcela důvodnou, a proto jí výrokem I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.257 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 805 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2