6 C 290/2024-47 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 4. 4. 2024, doplněnou podáním ze dne 20. 10. 2024, soudu doručeným dne 22. 10. 2024, vůči žalované domáhal zaplacení částky 21.727 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.602,90 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.221,25 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14.768,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úrokem 18,17 % ročně z částky 14.768,24 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení.2. K návrhu žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 4. 12. 2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále částku 7.735 Kč, sestávající z úroku 18,17 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 3.593 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.082 Kč, a dále z pojistného (bylo-li sjednáno), a to zároveň s poskytnutou jistinou v 52 týdenních splátkách po 438 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 3. 12. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 29. 3. 2022. Žalovaná celkově právnímu předchůdci žalobce zaplatila částku 438 Kč, žalobci neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.4. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dnem 4. 12. 2021, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalované částku 15.000 Kč jako peněžitou zápůjčku, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 3.593 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a částku za rozšířenou službu flexibilního splácení ve výši 1.082 Kč, tedy celkem částku 6.175 Kč, a dále pojistné za doplňkové pojištění ve výši 1.560 Kč, tedy celkem celkovou dlužnou částku ve výši 22.735 Kč, a to v 52 týdenních hotovostních splátkách, první až předposlední po 438 Kč, poslední ve výši 397 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z tabulky umoření k této smlouvě ze dne 2. 10. 2023 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 15.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci činily celkem částku 438 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, z přílohy k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 29. 9. 2023, adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek a současně ji upozornil na další postup v případě jejich neuhrazení, včetně možnosti jejich vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby označil důkazy, na jejichž základě si jeho právní předchůdce ověřil tvrzení žalované ohledně výše jejích měsíčních příjmů a výdajů, uvedená v zákaznické kartě, resp. na jejichž základě zkoumal schopnost žalované splácet úvěr, žalobce soudu podáním ze dne 20. 10. 2024, soudu doručeným dne 22. 10. 2024, sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že má příjem ze státní podpory, její měsíční příjem činí 35.100 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná.10. Ze zákaznické karty ze dne 4. 12. 2021 soud mimo jiné zjistil, že žalovaná byla svobodná, druh bydlení nájemník, počet vyživovaných osob 2, majitel auta – ano, zdroje příjmů – finančních prostředků – mateřská/rodičovská dovolená (MD), její čistý pravidelný měsíční příjem měl činit částku 8.100 Kč při počtu zdrojů příjmu 1, další čisté příjmy domácnosti 27.000 Kč, příjmy celkem 35.100 Kč. Její běžné měsíční výdaje činily, jako odhadované měsíční výdaje žadatele, celkem 1.500 Kč. Externí splátky dle žadatele a interní splátky , Anonymizováno, činily 0, resp. tyto kolonky jsou v kartě nevyplněny. Jako ověřené dokumenty byly uvedeny jiné – 12. 10., 10. 11. 2021. Jako důvod zápůjčky uvedeno vybavení domácnosti.11. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž bylo zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 4. 12. 2021, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.12. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.20. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).21. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.22. Dle ustanovení § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.23. Dle ustanovení § 86