6 C 34/2024-25 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno po tříleté známosti z důvodu těhotenství manželky a vzájemné náklonnosti. Zpočátku žili manželé u rodičů manželky, po jejich úmrtí došlo k prodeji domu, přičemž k tomuto došlo v době, kdy již byly mezi účastníky takové rozpory pramenící z odlišností jejich povah, že se každý odstěhoval jinam a přestali spolu vést společnou domácnost. K tomuto došlo již před pěti lety. Po dobu nejméně pěti let tedy manželé nevedou společnou domácnost, bydlí odděleně a intimně spolu nežijí. Z manželství se narodily celkem tři děti, které jsou již zletilé a samostatné.Manželka s návrhem manžela souhlasila a potvrdila, že účastníci po dobu nejméně pěti let nevedou společnou domácnost a intimně společně nežijí, každý se odstěhoval jinam.Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že manželství zpočátku fungovalo, byli zamilovaní a čekali malého. Asi před pěti lety přestali spolu komunikovat, přestali si rozumět a každý začal žít samostatně. Za příčinu rozvratu manželství považuje vzájemné rozpory, které začaly před pěti lety a které vedly k rozpadu manželství. O obnovu manželského soužití nemá zájem.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodily tři děti, které jsou již zletilé. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu více než pět let nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byly vzájemné rozpory, které začaly před pěti lety a které vedly k rozpadu manželství.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu více než pět let nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné rozpory. Vzhledem k tomu, že se manželka na jednání k návrhu manžela na rozvod připojila, soud další příčiny rozvratu manželství nezjišťoval a manželství účastníků rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.