6 C 58/2024-27 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství bylo nejprve spokojené, a po narození druhého z nezletilých synů se začaly v manželství objevovat vážné problémy pramenící z rozdílných charakterů manželů a jejich rozdílných představ na vedení manželského a rodinného života. Poté co manželství nebylo již několik let funkční, se účastníci v srpnu 2023 dohodli, že jejich společný rodinný dům prodají a každý se odstěhuje do jiné nemovitosti. Obnovení společného soužití mezi účastníky označila manželka za zcela vyloučené.Manžel se podáním ze dne , datum, k návrhu manželky na rozvod připojil.Z předložených listinných důkazů a ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a z rodných listů ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodil nezletilý syn , Jméno manžela, , narozený , datum, a nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků má soud dále za prokázané, že účastníci spolu od srpna 2023 nevedou společnou domácnost a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné odcizení, které plynulo z rozdílných představ o fungování manželství. Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilých synů pro dobu po rozvodu.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od srpna 2023 nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení vyplývající z rozdílných představ ohledně fungování manželství. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl a manželství účastníků rozvedl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.