6 C 67/2024-16 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství bylo uzavřeno ze vzájemné citové náklonnosti a zpočátku bylo spokojené. Postupně však mezi účastníky začalo docházet k větším neshodám a následně k úplnému vzájemnému odcizení. Zjistili, že jejich názory se v podstatných věcech naprosto odlišují, nemají zájem spolu trávit volný čas, velice vázne komunikace mezi nimi, a i přes mnohé snahy o vyřešení těchto problémů se jim nepodařilo najít žádné uspokojivé řešení. Důsledkem dlouhodobého nefungujícího vztahu byla skutečnost, že si manžel našel novou přítelkyni. Účastníci spolu od prosince 2023 nevedou společnou domácnost, žijí odděleně a více než půl roku se intimně nestýkají.Manželka se k návrhu manžela připojila podáním ze dne , datum, .Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že byl často v práci, odcizili se z důvodu odlišných zájmů a povah, následně si našel někoho jiného. Jako manželé spolu nežijí od prosince 2023, nemá zájem o obnovu manželského soužití.Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že se odcizili, mají rozdílné názory na život, manžel byl stále pryč a našel si někoho jiného. Manžel se odstěhoval v prosinci 2023, jako manželé však spolu nežijí již od léta 2023. O obnovu manželského soužití nemá zájem.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodila nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilé dcery pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od prosince 2023 nevedou společnou domácnost, jako manželé spolu nežijí již od léta 2023 a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství bylo vzájemné citové odcizení manželů vyplývající z rozdílných názorů na život a odlišných zájmů.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od léta 2023 nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení v důsledku rozdílných názorů a zájmů. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilé dceři účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.