6 C 78/2022-89 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobou ze dne , datum, , která byla soudu doručena dne , datum, , se žalobce domáhal neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru provedenému dopisem žalovaného ze dne , datum, a ze dne , datum, a dále toho, že výpověď z pracovního poměru provedená dopisem žalovaného jako alternativa k okamžitému zrušení pracovního poměru ze dne , datum, a ze dne , datum, je neplatná. Žalobce rovněž požadoval náhradu nákladů řízení.2) V žalobě zejména uvedl, že u žalovaného je zaměstnán v pracovní pozici učitel na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, uzavřené na dobu neurčitou s místem výkonu práce v sídle žalovaného, přičemž až do toho roku mu nebylo ze strany žalovaného vytknuto žádné porušení pracovních povinností. Žalobce se ve dne , datum, – , datum, zúčastnil jako pedagogický dozor lyžařského výcvikového kurzu pořádaného žalovaným v , adresa, a byl přidělen k třídě žákyň, které běžně neučil. Dne , datum, mu bylo oznámeno , tituly před jménem, , jméno FO, , že se měl předchozích dnech údajně nevhodně chovat ke svěřenkyním, když se mělo jednat o vulgární vyjadřování z jeho strany. Toto odmítl, po návratu z lyžařského kurzu i nadále docházel do zaměstnání, dne , datum, si ho k sobě pozval ředitel do své kanceláře a za přítomnosti své zástupkyně mu oznámil, že s ním chce ukončit pracovní poměr. Nabídl mu ukončení pracovního poměru dohodou nebo propuštění pro zvlášť hrubé porušení pracovní kázně. Toto jednání žalobce pociťoval jako nepřípustný a neodůvodněný nátlak, následkem toho onemocněl a byl v pracovní neschopnosti, která byla ukončena ke dni , datum, , kdy žalobce nastoupil do zaměstnání. Téhož dne mu byla předána listina s datem vyhotovení dne , datum, nadepsaná jako „zrušení pracovního poměru s okamžitou platností “a opatřená digitální podpisem ředitele školy. Na 2 stranu listiny žalobce připojil svůj podpis a napsal tam, že s ní nesouhlasí. Dne , datum, žalobce podal k poštovní přepravě dopis adresovaný žalovanému, kde uvedl, že nesouhlasí s důvody, jak byly ve výpovědi uvedeny, trvá na pokračování pracovního poměru a žádá, aby ho žalovaný i nadále zaměstnával. Dopisem ze dne , datum, mu žalovaný sdělil, že jeho pracovní poměr byl zrušen řádně a platně. Ode dne , datum, byl žalobce opět v pracovní neschopnosti, následně dne , datum, u žalobce doma navštívil ředitel žalovaného se svou zástupkyní a sekretářkou s tím, že má buďto podepsat dohodu o ukončení pracovního poměru nebo převzít nově vypracované okamžité zrušení pracovního poměru. Vzhledem k jeho nemoci žalobce listiny nepřevzal, do sídla žalovaného se dostavil dne , datum, , kdy mu byla předána listina nadepsaná uvozovky „zrušení pracovního poměru s okamžitou platností“ datovaná dnem , datum, , která se obsahově shoduje s listinou ze dne , datum, . Dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že s důvody ve výpovědi nesouhlasí a trvá na pokračování pracovního poměru. Žalobce namítl, že zrušení pracovního poměru nebylo řádně projednáno s odborovou organizací ani s ním, nebyly mu sděleny jména žákyň ani přesná doba a místo, kdy se měl závadného jednání dopustit a nejsou uvedeny konkrétní osoby, vůči kterým se měl jednání dopustit.3) Ve svém vyjádření ze dne , datum, žalovaný uvedl, že žalobu neuznává, žalobou uplatněný nárok není důvodný. Žalovaný uvedl, že žalobce se měl během lyžařského výcvikového kurzu (dále též jen „LVK“) ve dnech , datum, až , datum, dopouštět nepřípustného chování vůči Barboře , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a Sandře , jméno FO, , kdy měl mít na jejich adresu nevhodné dvojsmyslné poznámky a vtipy se zjevně sexuálním podtextem a měl vyhledávat příležitosti k jakémukoli kontaktu s těmito žákyněmi, fyzický kontakt nevyjímaje. Žalobce měl na adresu těchto žákyň pronést např.: „anglicky peach to znamená držbroskev“, „sexy prdelko“, „když jedeš, je to, jak kdyby tě někdo mrdal zezadu“, „mohl bych Ti ukázat“ (měly navazovat pohyby pánví), „prsa máš velké, hezké, ale zadek máš, mohla bys mít větší, ale některým mužům se to líbí“, když se žákyně držely za ruku „znáš , právnická osoba, ?“. Žalobce měl dále s žákyněmi vyhledávat z jejich pohledu nepřiměřený fyzický kontakt, kdy se měl dotýkat jejich ramen, čela, vyhledávat příležitost pro doteky. Žalobce měl rovněž navštěvovat pokoje žákyň, aniž by to bylo nutné. Žákyně vše oznámily školní psycholožce , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, , téhož dne bylo se žalobcem jeho chování projednáno a žalobce byl přeřazen ke skupině chlapců a byl mu uložen zákaz návštěv dívčích pokojů. Následující den mělo dojít k omluvě žákyním za přítomnosti školní psycholožky. Žalovaný jednání žalobce kvalifikoval jako porušení povinností vyplývajících z právních předpisů zvlášť hrubým způsobem, a proto ukončil pracovní poměr se žalobcem. Ukončení pracovního poměru bylo projednáno s odborovou organizací, kdy tato byla informována e-mailem dne , datum, . Žalovaný se pokoušel ukončit pracovní poměr se žalobcem dohodou, s čímž žalobce nesouhlasil, proto předal žalobci dne , datum, okamžité zrušení pracovního poměru, avšak statutární zástupce žalovaného byl v té době v izolaci, proto byla listina opatřena digitálním podpisem, vytištěna a předána žalobci za přítomnosti zástupce ředitele , tituly před jménem, , jméno FO, a paní , jméno FO, . Žalovaný však nabyl pochybnosti o dodržení formálních náležitostí, proto vyhotovil listinu znovu dne , datum, opatřenou vlastnoručním podpisem statutárního zástupce, listina byla předána žalobci dne , datum, . Žalovaný má za to, že žalobcovo chování vůči dospívajícím a jeho narážky se sexuálním podtextem mohly žákyním způsobit duševní újmu, mohla být ohrožena jejich mravnost a ohrozilo dobré jméno a pověst žalovaného.4) Z listiny nazvané Zrušení pracovního poměru s okamžitou platností ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný jako zaměstnavatel zrušil pracovní poměr se žalobcem s okamžitou platností podle 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce, neboť žalobce se měl na lyžařském výcviku dopustit nepřípustného chování vůči žákyním, kdy zejména měl mít v jejich přítomnosti nevhodné poznámky a vtipy, vyhledával se žákyněmi fyzický kontakt, navštěvoval jejich pokoj. Listinu ze dne , datum, opatřenou digitálním podpisem zástupce žalovaného převzal žalobce osobně téhož dne, Listinu ze dne , datum, převzal dne , datum, , kdy dne , datum, ji odmítl převzít.5) Dopisem ze dne , datum, a ze dne , datum, sdělil žalobce žalovanému, že nesouhlasí s důvody, pro které byl zrušen jeho pracovní poměr, trvá na pokračování pracovního poměru a na tom, aby byl u žalovaného i nadále zaměstnáván. Dle podacího lístku byly oba dopisy předány k poštovní přepravě na adresu žalovaného.6) Žalovaný sdělil žalobci, že jeho pracovní poměr byl zrušen řádně a platně z důvodů porušení právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Žalovaný uvedl, že pracovní poměr žalobce skončil, žalobce již není jejich zaměstnancem, nebude mu přidělována práce ani jej nebude nadále zaměstnávat.7) Z informace o vzniku pracovní neschopnosti , právnická osoba, soud zjistil, že žalobce byl od , datum, v pracovní neschopnosti, která trvala i ke dni , datum, .8) Dopisem ze dne , datum, sdělila odborová organizace žalovanému, že jí nebyly předloženy žádné důkazy o vině žalobce, proto nemůže podat žádné stanovisko k jeho výpovědi. Dle odborové organizace mělo být vzhledem k aprobaci žalobce vhodné získat stanovisko odborného zástupce. Odborová organizace dále uvedla, že ředitel nemůže dát okamžitou výpověď bez řádného vyšetření daného případu.9) Z listiny označené Záznam kontaktu školního psychologa soud zjistil, že školní psycholožka učinila záznam z LVK, kdy dne , datum, ji měli kontaktovat uvedené žákyně, které mají problém se žalobcem, který má nevhodné poznámky a vtipy, mají pocit, že zbytečně navštěvuje jejich pokoj, je jim to nepříjemné. Věc byla oznámena řediteli školy. Dne , datum, se měl žalobce za přítomnosti školní psycholožky omluvit všem starším žákyním s tím, že takové chování již nebude pokračovat, došlo k jeho přeřazení k družstvu chlapců. Od děvčat došla zpětná vazba, že se vše zlepšilo a je to v pořádku.10) Mezi stranami nebylo sporu o tom, že žalobce byl zaměstnancem žalovaného a účastnil se jako instruktor lyžařského výcvikového kurzu ve dnech , datum, až , datum, .11) V průběhu řízení došlo ke změně rozvrhu práce Okresního soudu v , adresa, a ke změně v osobě předsedy soudního senátu.12) Při jednání dne , datum, žalobce setrval na své žalobě, uvedl, že i nadále chce být u žalovaného zaměstnáván. Žalovaný uvedl, že žalobce na lyžařském výcviku vystupoval jako přirozená , rodné přijmení, , což činilo jeho chování zavrženíhodným. Školní psycholožka byla ze strany žákyň oslovena již po dvou dnech od zahájení LVK, téhož dne bylo se žalobcem jeho chování projednáno, byla provedena změna složení družstev a žalobci byl uložen zákaz návštěv dívčích pokojů. Chování žalobce bylo pro žalovaného neakceptovatelné, proto považoval za nutné okamžitě zrušit pracovní po