654 C 189/2024-54 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 1. 2. 2024, doplněnou podáním ze dne 6. 7. 2024, soudu doručeným dne 9. 7. 2024, vůči žalované domáhal zaplacení částky 17.094,51 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3.975,78 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 13.015,76 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 9.459,89 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 9.459,89 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok č. 1), a částky 2.879 Kč spolu s příslušenstvím, představovaným kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 768,19 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 2.799,57 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1.797,68 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úrokem 29 % ročně z částky 1.797,68 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok č. 2).2. K nároku č. 1 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 15. 2. 2017 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále částku 8.917 Kč, sestávající z úroku 29 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1.789 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 2.720 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 4.408 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 11. 4. 2018. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 23. 8. 2017. Žalovaná celkově žalobci zaplatila pouze částku 1.233 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. K nároku č. 2 žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , a žalovanou došlo dne 20. 10. 2016 k uzavření smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále částku 4.612 Kč, sestávající z úroku 29 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 799 Kč, odměny za zpracování a doručení ve výši 950 Kč a částky za administrativní činnost (komfortní splácení v hotovosti) ve výši 2.863 Kč, a to zároveň s poskytnutou jistinou v 45 týdenních splátkách po 236 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 31. 8. 2017. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 13. 9. 2017. Žalovaná celkově žalobci zaplatila pouze částku 7.733 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 s účinností ke dni 16. 12. 2022 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.5. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.6. Z předložené smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, , datované dnem 15. 2. 2017, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalované částku 10.000 Kč jako peněžitou zápůjčku, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 1.789 Kč, částku za zpracování, doručení a flexibilní splácení 2.720 Kč a částku 4.408 Kč za administrativní činnost a komfortní splácení, tedy celkem částku 18.917 Kč, a to v 60 týdenních hotovostních splátkách, první až předposlední po 316 Kč, poslední ve výši 273 Kč.7. Ze smlouvy o zápůjčce úvěru shora, z tabulky umoření k této smlouvě ze dne 19. 12. 2022 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 10.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 1.233 Kč.8. Z předložené smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. , hodnota, , datované dnem 20. 10. 2016, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalované částku 6.000 Kč jako peněžitou zápůjčku, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 799 Kč, částku za zpracování a doručení 950 Kč a částku 2.863 Kč za komfortní a flexibilní splácení, tedy celkem částku 10.612 Kč, a to v 45 týdenních hotovostních splátkách, první až předposlední po 236 Kč, poslední ve výši 228 Kč.9. Ze smlouvy o zápůjčce shora, z tabulky umoření k této smlouvě ze dne 19. 12. 2022 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 6.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce činily celkem částku 7.733 Kč.10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, z přílohy č. 1 k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávek s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 16. 12. 2022, adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 13. 1. 2023 soud zjistil, že pohledávky věřitele , právnická osoba, z uvedených smluv o zápůjčce byly postoupeny žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 26. 10. 2023, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalovaných pohledávek a současně ji upozornil na další postup v případě jejich neuhrazení, včetně možnosti jejich vymáhání soudní cestou.12. V odpovědi na výzvu soudu, aby označil důkazy, na jejichž základě si jeho právní předchůdce ověřil tvrzení žalované ohledně výše jejích měsíčních příjmů a výdajů, uvedená v zákaznických kartách ze dne 20. 10. 2016 a ze dne 15. 2. 2017, žalobce soudu podáním ze dne 6. 7. 2024, soudu doručeným dne 9. 7. 2024, sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy, jak jsou uvedeny v příslušné zákaznické kartě. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a také na informace o jejích měsíčních příjmech a výdajích, tyto informace byly ověřovány oproti dokladům uvedeným v zákaznické kartě v části „Ověřené dokumenty“. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne 20. 10. 2016 právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z pracovní smlouvy a z výpisů z bankovního účtu. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem 7.600 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 20.000 Kč, žije v nájmu, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. V případě smlouvy č. , hodnota, ze dne 15. 2. 2017 právní předchůdce žalobce ověřil majetkovou situaci žalované z výpisů z bankovního účtu. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že má pravidelný měsíční příjem 8.100 Kč, další čisté příjmy domácnosti činí 13.000 Kč, žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemá k dispozici kopie dokladů žalované. Uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.13. Ze zákaznické karty ze dne 20. 10. 2