7 C 287/2021-430 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala, aby soud určil, že žalobkyně je výlučným vlastníkem nemovitých věcí zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území a obec , adresa, , eventuálně, že kupní smlouva uzavřená žalobkyní a žalovanou 1. dne , datum, se zrušuje a nemovité věci, jež jsou předmětem této smlouvy se vrací zpět do vlastnictví žalobkyně, eventuálně, že žalovaný 1. je povinen uhradit žalobkyni částku , částka, a v každém případě jí nahradit náklady řízení. K tomu žalobkyně uvedla, že z kupní smlouvy ze dne , datum, se dověděla, že touto kupní smlouvou, při jejímž podpisu byla zastoupena dle plné moci panem , jméno FO, , měla za úplatu ve výši , částka, převést vlastnické právo k nemovitostem mu zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, na žalovaného 1. Z další kupní smlouvy, založené ve sbírce listin vztahujících se k nemovitostem zapsaným na listu vlastnictví č. , hodnota, , ze dne , datum, se žalobkyně dověděla, že žalovaná 1. touto kupní smlouvou měla za úplatu ve výši , částka, převést vlastnické právo k těmto nemovitostem na žalovaného 2. Žalobkyně s ohledem na zjištěný obsah kupních smluv namítla vůči žalovaným podáním ze dne , datum, jejich absolutní neplatnost, a to z dále uvedených důvodů:- Žalobkyně si není vědoma, že by udělovala, kterékoliv osobě plnou moc k prodeji jejích nemovitostí. Žalobkyně si pouze uvědomuje, že na začátku roku 2021 na poště v , Anonymizováno, byla panem , jméno FO, donucena pod nátlakem a výhrůžkami k podpisu jí blíže neznámého dokumentu, jehož obsah jí nebyl znám.- Žalobkyně dále namítá, že plná moc udělená , jméno FO, je neurčitá, neboť svým obsahem si vzájemně rozporuje, když jejím obsahem má být zmocnění k uzavření kupní smlouvy, avšak jako smluvní strany úkonu, k němuž zmocnění směřuje, je označen na jednom místě společnost , Anonymizováno, ., IČO: , IČO, a na jiném místě společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, . Plná moc je tedy neurčitá, co do určení osoby smluvní strany, s nímž má zmocněnec právní úkol jménem zmocnitele učinit.Vzhledem k neurčitosti plné moci, jakož i vzhledem k nevědomosti žalobkyně o podpisu plné moci, je právní úkon spočívající ve zmocnění dle plné moci neplatný (pro neurčitost, jakož i pro nevážnost vůle ke zplnomocnění). Stejně tak právní úkon učiněný na základě neplatné plné moci (kupní smlouva ze dne , datum, ), je rovněž absolutně neplatná pro rozpor se zákonem.- Rovněž sjednání neúměrně nízké kupní ceny (zřejmě sjednané panem , jméno FO, jako nezmocněným „zmocněncem“ dle plné moci) představuje hrubý nepoměr plnění jedné ze stran k tomu, co poskytla druhá strana, což může ve spojitosti s dalšími okolnostmi tohoto případu naplňovat znaky jednání kolidujícího s dobrými mravy. Jednání odporující dobrým mravům je rovněž absolutně neplatné.Pokud je kupní smlouva ze dne , datum, absolutně neplatná, je v tomto důsledku rovněž neplatný i následný převod vlastnického práva dle kupní smlouvy ze dne , datum, , neboť žalovaný 2., nemohl nabýt vlastnického práva od žalovaného 1., neboť tento nebyl vlastníkem.- Za podstatné porušení povinností žalovaným 1. žalobkyně považuje jeho prodlení s úhradou kupní ceny za převod vlastnického práva k nemovitostem ve výši , částka, , které trvá od , datum, do dnešního dne, když k úhradě kupní ceny zápočtem, jak uvádí kupní smlouva ze dne , datum, , nemohlo dojít pro neplatnost pohledávek, jež měly sloužit k započtení oproti kupní ceně.2. Dle Kupní smlouvy ze dne , datum, měla být kupní cena za převod vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve výši , částka, uhrazena zápočtem proti pohledávkám:a) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství,b) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství,c) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství,d) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství,e) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství,f) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství,g) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství,h) ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, věřitele , Jméno žalované A, . ve výši , částka, včetně příslušenství.Žalobkyně však nikdy od žalovaného 1. ke svým rukám (ve prospěch jejího bankovního účtu) plnění dle výše uvedených smluv o úvěru v uvedené výši neobdržela.3. Kromě toho, pohledávky z titulu uvedených smluv o úvěru jsou smlouvami spotřebitelskými (na něž se vztahují ustanovení o spotřebitelských úvěrech) nemohli nikdy vzniknout, neboť předmětné úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné, a to z těchto důvodů:- výše uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou v rozporu s ust. § 112 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru zajištěny směnkou, což pro rozpor smlouvy se zákonem činí ve smyslu ust. § 588 občanského zákoníku, tuto úvěrovou smlouvu absolutně neplatnou- smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřená poté, co věřitel nedostatečně (nebo dokonce vůbec) posoudil osobní, výdělkové a majetkové poměry dlužníka, porušení povinnosti věřitele posoudit s odbornou péčí schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, a ve spojení s ust. § 588 občanského zákoníku, způsobuje její absolutní neplatnost.4. Pohledávky z neplatné Smlouvy o úvěru nejsou způsobilé k započtení. Pro neplatnost zápočtu tak do dnešního dne nebyla kupní cena uhrazena.5. Dále žalobkyně v žalobě uvedla, že odstoupení od kupní smlouvy ze dne , datum, má za důsledek zrušení této kupní smlouvy od počátku. Žalovaný 1. tak v důsledku odstoupení od této kupní smlouvy není vlastníkem předmětných nemovitostí, neboť tato kupní smlouva je tímto zrušena od počátku a ani žalovaný 2. se tak nemohl stát vlastníkem těchto nemovitostí, nabyl-li je od nevlastníka. Odstoupením od smlouvy o převodu vlastnictví k nemovitosti zaniká právní titul, na jehož základě nabyl účastník smlouvy vlastnické právo, a obnovuje se původní stav i v případě, že nabyvatel, dříve, než došlo k odstoupení od smlouvy, nemovitost převedl na další osobu.6. Žalobkyně toliko okrajově uvádí, že žalovaný 2. nemohl být ani v dobré víře. , adresa, víra se posuzuje se zřetelem ke všem okolnostem věci, zejména musí být dána dobrá víra o tom, že zde není žádný důvod, pro který by některá ze smluvních stran kupní smlouvy mohla od kupní smlouvy (ze dne , datum, ) účinně odstoupit. Za předpokladu, že dalším nabyvatelům v době uzavření kupní smlouvy (ze dne , datum, ) bylo známo, že některá ze smluvních stran kupní smlouvy ze dne , datum, může od kupní smlouvy odstoupit s účinky předjímanými ustanovením § 48 odst. 2 obč. zák., a že důvody pro odstoupení od smlouvy již byly naplněny, nepožívá vlastnické právo k majetku, jež nabyli kupní smlouvou (ze dne , datum, ) ústavní ochrany (pro absenci dobré víry dalších nabyvatelů) a v důsledku odstoupení od kupní smlouvy (ze dne , datum, ) se tak obnovuje vlastnické právo prodávajícího z této kupní smlouvy.7. Dále žalobkyně jako eventuální nárok pro případ, že bude v řízení posouzena kupní smlouva ze dne , datum, jako platná, nebo pro nabytí vlastnického práva žalovaného 2. k předmětným nemovitostem, nebude možné určit vlastnické právo žalobkyně k těmto nemovitostem, uplatňuje žalobkyně svá práva vyplývající jí z neúměrného krácení, tj. požadovat zrušení smlouvy a navrácení všeho do původního stavu (konstitutivního zrušení smlouvy /s účinky ex tunc/ a navrácení do původního stavu), ledaže jí žalovaný 1. doplní, oč byla žalobkyně zkrácena, se zřetelem k ceně obvyklé v době a místě uzavření smlouvy.8. Pro případ, že zrušení kupní smlouvy ze dne , datum, nebude možné, domáhá se žalobkyně, vzhledem k neplatnému započtení pohledávek žalovaného 1. oproti pohledávce žalobkyně za žalovaným 1., v důsledku čehož nebyla ani k dnešnímu dni řádně uhrazena kupní cena sjednaná v kupní smlouvě ze dne , datum, , nároku na zaplacení výše sjednané kupní ceny dle této kupní smlouvy ve výši , částka, a nároku na dorovnání kupní ceny do ceny obvyklé, tj. dorovnání ve výši , částka, , neboť uzavřením této kupní smlouvy došlo k neúměrnému krácení žalobkyně sjednáním kupní ceny ve výši neodpovídající obvyklé ceně.9. Žalovaní se k věci vyjádřili tak, že navrhli, aby soud v celém rozsahu zamítl.10. Žalovaný 1. i žalovaný 2. považují žalobní návrh za zcela nedůvodný, neboť je založen na zásadně nepravdivých tvrzeních žalobkyně, jež rozhodně neodpovídají důkazní situaci. Tedy: žalobkyně v žalobě uvádí, že se o převodu nemovitých věcí dozvěděla až ex post (avšak bez uvedení konkrétního časového údaje) kdy ke své žádosti obdržela kupní smlouvu ze dne , datum, a kupní smlouvu ze dne , datum, . Dále žalobkyně t