7 C 76/2024-40 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 9 800 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 800 Kč za období od 16. 7. 2023 do zaplacení a částky 966 Kč. Uvedl, že na základě elektronicky adresované žádosti žalovaného s žalovaným uzavřel formou elektronické komunikace smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 77503 (dále jen „smlouva“). Žalovaný potvrdil registraci a uvedl číslo bankovního účtu s tím, že na tento účet žádá poukázat příslušnou částku úvěru. Následně žalobce poskytl žalovanému dne 12. 3. 2023 úvěr ve výši 7 000 Kč, a to převodem z bankovního účtu žalobce na bankovní účet žalovaného. Úvěr byl žalovanému poskytnut na dobu neurčitou. Ve smlouvě se žalovaný zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci, úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu úvěru mohl žalovaný splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy. Smluvní strany si ujednaly, že úvěr bude úročen úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši vyčerpal, avšak s úhradou úvěru se dostal do prodlení. Upomínkou ze dne 12. 7. 2023 byl žalovaný informován o zesplatnění celého úvěru ke dni 15. 7. 2023 a vyzván k jeho úhradě. Do prodlení celého úvěru se žalovaný prokazatelně dostal dne 16. 7. 2023. Předmětem žaloby je pohledávka ve výši 10 766 Kč sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 7 000 Kč, úroku ve výši 40 % měsíčně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru ve výši 2 800 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, za období od 16. 7. 2023 do data odeslání předžalobní výzvy 1. 12. 2023 ve výši 966 Kč. Kromě dlužné částky požaduje žalobce také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z provedeného dokazování soud učinil následující skutková zjištění:5. ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným formou elektronické komunikace dne , datum, . Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému nezajištěný, bezhotovostní úvěr s pravidelným splácením úroků a s možností opakovaného čerpání splacené části úvěru s tím, že úvěr má podobu tzv. revolvingového úvěru a výše úvěrového limitu činí 20 000 Kč. Smluvní strany se dohodly, že úvěrový limit bude žalovanému poskytnut dne , datum, a žalovaný může po celou dobu trvání smlouvy žádat o poskytnutí peněžních prostředků opakovaně, ovšem vždy pouze tak, aby celková výše jistiny poskytnuté na základě smlouvy dosahovala maximálně výše limitu. Podle čl. II. odst. 2.1.5 byl úvěr žalovanému poskytnut na dobu neurčitou, tedy smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny žalovaným. V témže článku odst. 2.1.6 si smluvní strany ujednaly úročení úvěru ve výši 40 % měsíčně. Žalovaný se zavázal splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci úrok přirostlý za uplynulé období s tím, že jistinu úvěru může splatit zcela nebo zčásti kdykoli během trvání smlouvy (čl. II. odst. 2.1.7.). V čl. IV. odst. 4.2 písm. c) bylo pro případ prodlení s plněním, tj. vrácením poskytnutého úvěru nebo placením sjednaného úroku ujednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci také smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. V článku VI. odst. 6.2 se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení žalovaného po dobu dvou kalendářních měsíců nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh (tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2.). Žalobce je dále oprávněn jednostranně požadovat okamžité splacení celého dluhu, dojde-li k porušení smluvní povinnosti žalovaného uvedené ve smlouvě (čl. VI. odst. 6.3 písm. a)). V případě zesplatnění úvěru je žalovaný povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení podle čl. 4.2. (čl. VI. odst. 6.4).6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že , právnická osoba, . potvrdila, že dne , datum, byla na účtu žalobce zaúčtována na výdajové straně platba ve výši , částka, , která byla poukázána na protiúčet č. , č. účtu, , s datem splatnosti , datum, a variabilním symbolem: , RČ, . Ve zprávě pro příjemce bylo uvedeno, že se jedná o „Čerpání ze dne , datum, “. Uvedené potvrzení vystavila , právnická osoba, . na základě elektronické žádosti klienta prostřednictvím aplikace Internetbanking dne , datum, .7. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, , vedeného u , banka, na žalovaného, jako majitele tohoto účtu v období od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, byly na tento účet připsány příchozí úhrady ve výši , částka, , ve výši , částka, a ve výši , částka, , kdy se jednalo o příjem poukázaný žalovanému společností , právnická osoba, Z uvedených výpisů soud dále zjistil, že výdaje žalovaného byly v měsíci prosinci 2022 mírně nižší než jeho dosažitelné příjmy a konečný zůstatek na účtu žalovaného v tomto měsíci činil , částka, , v měsících , období, dostávaly do záporných zůstatků, když konkrétně v měsíci lednu 2023 činila výše konečného zůstatku -, částka, a v měsíci , Anonymizováno, částku -, částka, .8. Z listiny označené Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem k opakovanému porušování smluvních podmínek, vyplývajících z předmětné smlouvy oznámil žalobce žalovanému, že dne , datum, došlo k zesplatnění úvěru žalovaného a celková dlužná částka k tomuto dni činila , částka, . K úhradě dluhu poskytl žalobce žalovanému lhůtu 3 dnů od doručení výzvy.9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, soud zjistil, že zástupce žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve lhůtě tří dnů. Podle poštovního podacího lístku byla výzva ze dne , datum, žalovanému ještě téhož dne odeslána na adresu trvalého bydliště uvedeného ve smlouvě (, adresa, ).10. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ustanovení § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Podle ustanovení § 86 odst. 1, odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.14. Podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování z pohledu citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Žalobce jako úvěrující uzavřel se žalovaným jako úvěrovaným dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z, na základě které poskytl žalovanému dne , datum, na jeho uvedený účet peněžní prostředky ve výši , částka, . Podle smlouvy byl úvěr poskytnut na dobu neurčitou, tj. do doby úplného splacení jistiny žalovaného. Na svůj dluh žalovaný nic neuhradil. Dopisem ze dne , datum, zástupce ža