8 C 111/2020-176 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou se žalobkyně domáhala určení, že je vlastníkem části původního pozemku PK , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, , nyní části pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , tj. nové parcely parc. č. , Anonymizováno, - zahrady o výměře 875 m2 v obci a katastrálním území , adresa, , zaměřené ve výroku uvedenými body a souřadnicemi, kterými je tato parcela zaměřena v Geometrickém plánu pro rozdělení pozemku číslo plánu , Anonymizováno, 2023 , tituly před jménem, , jméno FO, . Uvedla, že darovací smlouvou z roku 1990 nabyla pozemek parc. č. , hodnota, , přímo navazující na další její pozemek parc. č. , Anonymizováno, . Kupní smlouvou připravenou žalovanými jim prodala za 20.000 Kč pozemek p.č. zb. , Anonymizováno, o výměře 1291 m2, zaps. mj. na LV č. , hodnota, k. ú. , adresa, (dále „první kupní smlouva“). Z důvodu chybného označení pozemku k převodu nemohlo dojít, proto žalovaní vypracovali další kupní smlouvu rovněž ze dne 9. 11. 1998 (dále „druhá kupní smlouva“), kterou jim žalobkyně prodala pozemek ve zjednodušené evidenci, původ pozemkový katastr p.č. , hodnota, o výměře 1291 m2, zaps. mj. na LV č. , hodnota, kú. , adresa, . K oběma smlouvám žalovaní předložili žalobkyni výpis z katastru nemovitostí č. , hodnota, ze dne 9. 11. 1998, z kterého mj. vyplývalo, že pozemky parc. č. , hodnota, o výměře 1291 m2 a pozemky parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, jsou ve zjednodušené evidenci, původ pozemkový katastr a jsou ve vlastnictví žalobkyně. Dále žalovaní předložili žalobkyni před uzavřením smluv Kopii katastrální mapy – Mapový list VS – , Anonymizováno, ze dne 19. 10. 1998 (dále „mapa“). Výměru pozemku si účastníci před uzavřením kupních smluv nijak neověřovali, když bylo dohodnuto, a bylo to zřejmé i ze způsobu a rozsahu užívání pozemků, že kupují pozemek v mapě označený jako , Anonymizováno, , zakreslený v mapě tak, že jeho pravá hranice z pohledu z ulice sousedila s hranicemi pozemků v mapě označených čísly , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Z levé strany z pohledu z ulice sousedil kupovaný pozemek s hranicemi pozemků v mapě označených čísly , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Jednoznačně bylo dohodnuto, že hranice mezi kupovaným pozemkem , Anonymizováno, a pozemkem , Anonymizováno, je vedena od rohu nemovitosti stojící na parcele označené v mapě číslem , Anonymizováno2. Později opravila žalobkyně své tvrzení tak, že se strany měly dohodnout na tom, že „hranice mezi kupovaným pozemkem , Anonymizováno, dle mapy je vedena od levého rohu domu postaveného na pč. , Anonymizováno, při pohledu z ulice podél tohoto domu, dále podél zdi za domem na tomto pozemku a dále podél plotu na pozemku , Anonymizováno, /4, dle mapy oddělujícího tento pozemek od pozemku pč. , Anonymizováno, dle mapy až k hranici s pozemkem ve tvaru obdélníku rozdělujícího pozemek , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1 dle (a další) od pozemku , Anonymizováno, /3 dle mapy (a dalších).“ Žalovaní si měli koupit jen to, co je v mapě (čl. 12, 112 a v detailu čl. 114) červeně označeno jako pozemek pč. , Anonymizováno, . Na pozemku , Anonymizováno, /4 dle mapy se žádná stavba nenachází, pouze plot na hranicích sousedních pozemků, na nějž navazuje živý plot ze stromů zasazených již žalovanými a je veden přesně na shora uváděné hranici mezi pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno, /1 dle mapy, což znamená, že žalovaní tuto hranici od počátku respektovali.3. Od uzavření druhé kupní smlouvy do května 2019 užívali žalovaní jen pozemek zakreslený a označený v mapě jako pozemek p. č. , hodnota, dle mapy, nikdy se nesnažili užívat i jiné okolní pozemky, ani část pozemku žalobkyně p. č. , Anonymizováno, /1 do okamžiku, kdy začala probíhat digitalizace katastru. Pak začali tvrdit, že si koupili 1291 m2 zasahujících částečně i do pozemku žalobkyně v mapě označeného číslem. , Anonymizováno, /1. Takovou dohodu však účastníci nikdy neuzavřeli.4. Pro případ, že by pozemek p. č. , hodnota, dle mapy skutečně zasahoval do pozemku , Anonymizováno, /1, pak žalobkyně tuto část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1 dle mapy vydržela, neboť ji před uzavřením první i druhé kupní smlouvy i po uzavření a zavkladování druhé kupní smlouvy nerušeně užívala v dobré víře, že je její, jako k vlastní se k ní chovala, udržovala ji, umožňovala její užívání třetím osobám, aniž by kdokoli toto vlastnictví do května 2019 jakkoli zpochybňoval. Vlastnictví této části pozemku tedy vydržela.5. Vydrženou část pozemku označila v žalobě nejdříve jako pozemky parc. č. , Anonymizováno, /23, parc. č. , Anonymizováno, /24, parc. č. , Anonymizováno, /26 a parc. č. , Anonymizováno, /5 s tím, že si nechala pro průběh hranice vypracovat geometrický plán č. , hodnota, -37/2019, v němž je vydržená část pozemku PK , Anonymizováno, zaměřena jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /23 o výměře 595 m2, parc. č. , Anonymizováno, /24 o výměře 19 m2, parc. č. , Anonymizováno, /26 o výměře 15 m2 a parc. č. , Anonymizováno, /5 o výměře 308 m2, celkem , hodnota, m2. Tyto nové parcely měly být součástí parcel p. č. , Anonymizováno, /1 a p. č. , Anonymizováno, /3 ve vlastnictví žalobkyně. Faktický stav užívání je zachycen v geometrickém plánu č. , hodnota, -37/2019 a žalobkyně strpěla jejich užívání žalovanými jen kvůli své matce, bydlící vedle žalovaných. Žalobkyně žalovaným prodala pozemek parc. č. , hodnota, podle mapy za 20.000 Kč, ale za 1291 m2 by byla kupní cena daleko vyšší. I kdyby žalobkyně pozemky , Anonymizováno, /1 a , Anonymizováno, /1 dle mapy v roce 1990 nenabyla, pak jejich vlastnictví vydržela a pro zápis jejich vlastnického práva potřebuje soudní rozhodnutí, čímž je dán naléhavý právní zájem na určovací žalobě.6. Následně žalobkyně označila pozemek, jehož určení vlastnického práva se domáhá, jako pozemek parc. č. , Anonymizováno, /5 o výměře 875 m2. Má představovat vydrženou část pozemku PK , Anonymizováno, , nyní část pozemku p. č. , Anonymizováno, /1, zaměřenou geometrickým plánem , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, .7. Žalobkyně v průběhu řízení doplnila žalobní tvrzení o údaj, putativním titulem, od kterého žalobkyně odvíjí plynutí vydržecí doby je darovací smlouva z roku 1990. Od té doby žalobkyně sporný pozemek užívala s vědomím, že je jejím vlastnictvím, chovala se k němu jako k vlastnímu a tato dobrá víra trvala minimálně 10 let, a to i kdyby byla počítána od 9. 11. 1998. Na pozemku měla vysazeny trvalé porosty, o které se starala a sklízela z nich plody. Poté nastoupila do zaměstnání a její děti do školy, se stalo užívání pozemku již náročnějším, což znamená, že údržba již pravidelná nebyla. Žalovaní oslovili žalobkyni s návrhem na odkoupení uličky mezi domy v souvislosti se stavbou jejich domu, tato ulička odpovídá pozemku parcela č. , hodnota, a jejímu znázornění v katastrální mapě z roku 1998. Je možné, že prodávaný pozemek reálně neodpovídal výměře 1291 m2, nikdo jej nepřeměřoval. Dohoda zněla tak, že hranice povede podle toho, jak byl sporný pozemek do roku 2019 užíván. Žalovaní ani poté, co rozšířili svou novostavbu, neprojevili zájem sporný pozemek užívat a do roku 2019 užívali jen ten pozemek, který byl v katastrální mapě z roku 1998 označen parc. č. , hodnota, . Není pravdou, že žalobkyně si vzpomněla až v roce 2019, že prodala něco jiného, naopak si s odstupem času vzpomněli žalovaní, že koupili i spornou část pozemku a začali ji okupovat. Žalobkyně si s odstupem času nevzpomněla ani na to, že by prodaný pozemek měl jinou výměru, protože po darování v roce 1990 jej neměřili. Tuto půdu užívalo Zemědělské družstvo a když žalobkyně žádala o její vrácení, bylo zjištěno, že pozemek je veden stále na původní majitele. Žalobkyně se obrátila na geodezii i ohledně výměry pozemku, kde jí bylo řečeno, že pozemek nebyl nikdy vyměřen, tak pro uzavření smluv použili údaje z katastrální mapy. Veškerou dokumentaci ke kupní smlouvě vyžadovali a připravili žalovaní, dohoda zněla pouze na prodej uličky.8. V roce 1998 byl pozemek parcela č. , hodnota, zakreslený tak, že na něj navazoval další pozemek žalobkyně parcela č. , Anonymizováno, /3, který byl širší než pozemek parcela č. , hodnota, a mezi nimi vedla ulička, která již zanikla, a tak vznikl po digitalizaci zmiňovaný odskok směrem od pozemku p. č. , Anonymizováno, /1. Geometrické plány znázorňují vlastnický i užívací stav žalobkyně ke spornému pozemku.9. Žalobkyně podle svého tvrzení buď o své vlastnictví nikdy nepřišla, protože neprodala celý pozemek, ve zjednodušené evidenci, původ PK p. č. , hodnota, , ale jen jeho část a stále vlastní zbytek představovanou částí pozemku označeného v roce 1998 jako parc. č. , Anonymizováno, /1, která nebyla předmětem kupní smlouvy anebo ji jako součást jejího pozemku parc. č. , Anonymizováno, /1 vydržela v případě, že by soud dospěl k závěru, že pozemek označený v roce 1998 jako parc. č. , hodnota, měl jiné hranice než jak jsou uvedeny v kopii katastrální mapy z téhož roku, tedy že by měl žalovaným měla od roku 1998 snad vlastnicky