8 C 171/2024-62 — Okresní soud v Břeclavi

Návrhem podaným u soudu dne 16.4.2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalované bylo uloženo zaplatit mu celkem 101.647,08 Kč s příslušenstvím. K svému nároku žalobce uvedl, že dne 2.7.2021 uzavřel se žalovanou smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat revolvingový úvěr prostřednictvím kreditní karty, vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. V průběhu trvání úvěrového rámce bylo možné měnit výši sjednaného úvěrového rámce. Sjednaný úvěrový rámec činil 100.000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr, společně s poplatky a úrokem splácet v pravidelných měsíčních splátkách, jejichž součástí byla příslušná část čerpaného úvěru, úroky a pravidelné poplatky. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,97 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala částku ve 108.850 Kč a celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 44.307 Kč. Žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, proto žalobce využil oprávnění sjednané v úvěrových podmínkách, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, z důvodu prodlení se splácením alespoň dvou splátek nebo prodlení s placením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce zesplatnil úvěr ke dni 10.1.2024 a žalovanou vyzval dopisem z téhož dne ke splacení celého úvěru. Po zesplatnění žalovaná neuhradila žádnou splátku. Žalobce tak za žalovanou eviduje pohledávku ve výši 101.647,08 Kč. Smluvní úrok z úvěru žalobce požaduje od 91 dne, kdy byla žalovaná v prodlení, toliko ve výši 15 % p.a. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovanou k zaplacení dlužné částky.Žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila.Podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř., věta prvá, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.Podle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).Podle ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Žalovaná uznala žalobou uplatněný nárok zákonnou fikcí podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 153a odst. 3 o. s. ř., když v soudem stanovené 30-ti denní lhůtě nereagovala na kvalifikovanou výzvu soudu v souladu s ust. § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se k věci vyjádřila. Výzva byla žalované doručena dne 18.9.2024. Soud tak na základě ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. přistoupil k vydání tohoto rozsudku pro uznání, k jehož vydání nebylo třeba ani nařizovat jednání a předvolávat účastníky řízení či jejich zástupce. Soud proto žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku coby rozsudku pro uznání. Z hmotně právního hlediska pak soud věc posoudil jako nárok žalobce z úvěrové smlouvy ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 5.180 Kč podle § 7 bodu 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 15.540 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), náhradou za tři paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 1 a odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč, 21 % DPH z částky 16.440 Kč ve výši 3.452,40 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 4.066 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 23.958,40 Kč. Tuto je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.