8 C 45/2024 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem doručeným soudu dne 19. 9. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částku 10.880 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnil tím, že dne 4. 9. 2017 uzavřel se žalovaným smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod. Odběrným místem byla nemovitost na adrese: , adresa, . Vodné a stočné bylo žalovanému vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, za období od 26. 1. 2022 do 9. 8. 2022 na částku 7.288 Kč splatnou dne 26. 8. 2022, na kterou bylo uhrazena částka 3.458 Kč a k úhradě zbývá 3.830 Kč. Dále fakturou č. , tel. číslo, za období od 10. 8. 2022 do 24. 1. 2023 na částku 7.050 Kč splatnou dne 22. 6. 2023, na kterou nebyla provedena žádná úhrada. Žalobce dále žalovanému vyúčtoval náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 370 Kč (2x 85 Kč + 115 Kč), a to fakturami č. , hodnota, ze dne 29. 3. 2022, č. , hodnota, ze dne 4.10.2022 a č. , hodnota, ze dne 15. 8. 2023. Žalovaný na dlužné částky ničeho neuhradil, přestože byl žalobcem opakovaně vyzýván k zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř., věty prvé, jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odst. 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen.Podle ust. § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5).Podle ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání.Žalovaný uznal žalobou uplatněný nárok zákonnou fikcí podle ust. § 114b odst. 5 o. s. ř. v návaznosti na ust. § 153a odst. 3 o. s. ř., když v soudem stanovené 30 - ti denní lhůtě nereagoval na kvalifikovanou výzvu soudu v souladu s ust. § 114b odst. 1 o. s. ř., aby se k věci vyjádřil. Výzva byla žalovanému doručena dne 7. 3. 2024. Soud tak na základě ust. § 153a odst. 4 o. s. ř. přistoupil k vydání tohoto rozsudku pro uznání, k jehož vydání nebylo třeba ani nařizovat jednání a předvolávat účastníky řízení či jejich zástupce. Soud proto žalobě vyhověl výrokem I. tohoto rozsudku coby rozsudku pro uznání. Z hmotně právního hlediska pak soud věc posoudil podle § 8 odst. 13 a 14 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, jako nárok na úplatu za dodávku pitné vody a za odvod odpadních vod.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Ta je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva), přičemž za předžalobní výzvu požadoval žalobce poloviční odměnu, tedy dohromady 750 Kč, náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21% DPH z částky 1.050 Kč ve výši 220,50 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.070,50 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ust. § 157 odst. 3 o. s. ř.