9 C 68/2024-115 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedl, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí zapsaných v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Jihomoravský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV č. , hodnota, , pro k. ú. , adresa, , a to pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, , rodinný dům (dále též jen „předmětný dům“). Předmětné nemovité věci užíval žalovaný na základě nájemní smlouvy ze dne , datum, , uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, kdy výše nájemného činila , částka, měsíčně. Nájemní vztah skončil výpovědí nájmu ke dni , datum, . O této skutečnosti byl žalovaný opakovaně informován a vyzýván k vyklizení předmětné nemovitosti, k vyklizení nemovitosti je vedeno exekuční řízení vedené pod sp. zn. , spisová značka, . Jelikož předmětnou nemovitost žalovaný nevyklidil, nepředal pronajímateli, a užívá ji až doposud, vznikla mu spolu s užíváním nemovitosti po skončení nájmu povinnost vydat pronajímateli bezdůvodné obohacení ve výši obvyklého nájemného, které mu vzniklo v důsledku neoprávněného užívání, a to až do doby vyklizení a předání nemovitosti. Ke dni , datum, se vlastníkem předmětné nemovitosti stal žalobce a od tohoto dne mu náleží práva spojená s vlastnictvím nemovitosti. Ze strany žalovaného však nedošlo k žádné úhradě za neoprávněné užívání nemovitostí, na které má žalovaný dle výše uvedeného ustanovení nárok. Celkem tak dluh za období od , datum, do , datum, z titulu vydání bezdůvodného obohacení za užívání nemovitosti, tj. za , Anonymizováno, měsíců činí , částka, (, Anonymizováno, x , částka, ). K vydání bezdůvodného obohacení za toto období byl žalovaný vyzván výzvou zaslanou zástupci žalovaného , Jméno advokáta B, dne , datum, . Dlužnou částku dobrovolně neuhradil. Žalobce kromě dlužné částky požaduje také zákonný úrok z prodlení od prvního dne prodlení.2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Souhlasil s tím, že společnost , Anonymizováno, se stala vlastníkem předmětného domu, když jej koupila v rámci insolvenčního řízení. Souhlasil také s tím, že mezi společností , Anonymizováno, a žalovaným, byla uzavřena nájemní smlouva na období od , datum, do , datum, . Nesouhlasil s tím, že by tato smlouva byla vypovězena, protože žádná výpověď mu nikdy nebyla doručena. K této smlouvě existovala ještě další smlouva mezi žalovaným a , Anonymizováno, , ze které vyplývalo právo na to, aby po roce, po skončení nájemní smlouvy, mohl předmětný dům odkoupit za dohodnutou kupní cenu. Je pravda, že nájemné za pronájem nemovitosti nehradil řádně, uhradil nejdřív jednu splátku, následně čekal na to, až jim (dceři , jméno FO, , Anonymizováno, ) insolvenční správce vyplatí, co zbylo z kupní ceny s tím, že následně nájemné doplatí. Ohledně toho jednala jeho manželka , jméno FO, se zástupcem společnosti , Anonymizováno, panem , jméno FO, , který říkal, že pokud nebudou mít na zaplacení nájemného a zaplatí ho až po výplatě od insolvenčního správce, že se nic nestane. , jméno FO, sliboval, že toto ujednání bude i písemné, nakonec ale takové písemné ujednání uzavřeno nebylo. Po podpisu smluv se s panem , jméno FO, slehla země. Řádně doplatili společnosti , Anonymizováno, veškeré nájemné za celou dobu, co byla vlastníkem, dokonce dva nájmy přeplatili, protože nevěděli, že nemovitost prodali panu , jméno FO, (žalobce). Žalobci žádné nájemné neplatili. Dozvěděli se, že se stal vlastníkem asi dva měsíce pro prodeji. Po nějaké době k nim přijel a jediné, co ho zajímalo, bylo, kolik mu za dům zaplatí. Chtěl po žalovaném , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč. Původní dohoda se společností , Anonymizováno, zněla na částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč. Pokud ví, společnost , Anonymizováno, dům koupila v insolvenci za částku , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, mil. Kč. Zdá se jim, že je to celé jen způsob, jak z nich vytáhnout peníze. , jméno FO, žádné nájemné neplatí. Chtějí se dohodnout na těch podmínkách, jaké byly ve smlouvě se společností , Anonymizováno, . Když byl u nich naposledy pan , jméno FO, , žalovaný mu říkal, že pokud spor u soudu dopadne pro něj dobře, že mu veškeré nájemné doplatí.3. Ze smlouvy o nájmu domu uzavřené ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem. Pronajímatel touto smlouvou přenechal nájemci do užívání předmětný dům a nájemce jej do užívání přijal a zavázal se platit nájemné ve výši a lhůtách dále sjednaných ve smlouvě. Podle článku II. odst. 1 byl sjednán na dobu určitou, a to od , datum, do , datum, . V článku III. odst. 1, bod 1.1 a bod 1.2 byla výše nájemného za užívání nemovitých věcí sjednána na částkou , částka, měsíčně, přičemž veškeré dodávky plnění spojené s užíváním předmětu nájmu (zejména elektrická energie, plyn, voda, telefon, aj.) si na svůj náklad zajistí nájemce tak, že uzavře s příslušnými dodavateli těchto služeb smlouvy o dodávkách těchto služeb. Podle téhož článku odst. 2 byly sjednané měsíční splátky nájemného splatné bez vyzvání vždy nejpozději k 15 dni běžného kalendářního měsíce na účet pronajímatele.4. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne , datum, soud zjistil, že vlastnické právo k předmětným nemovitostem je v katastru nemovitostí zapsáno pro žalobce a jako nabývací titul je uvedena smlouva kupní ze dne , datum, . Právní účinky zápisu jsou k okamžiku , datum, . Zápis proveden dne , datum, .5. Z protokolu o jednání ze dne , datum, ve věci spisové značky , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníky tohoto řízení byli na straně žalobce: , Jméno žalovaného, , narozený , datum, , bytem , Adresa žalovaného, , zastoupený advokátem , Jméno advokáta B, , sídlem , adresa, , a na straně žalované 1. společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a 2. , Jméno žalobce, , narozený , Datum narození žalobce, , bytem , Adresa žalobce, , oba zastoupeni advokátem , Jméno advokáta A, , sídlem , adresa, . Zdejší soud ve věci rozhodl dne , datum, rozsudkem, kterým byla výrokem I. zamítnuta žaloba, kterou se žalobce domáhá, aby soud určil, že výpověď žalovaného 1., datovaná dne , datum, , z nájemní smlouvy datované dne , datum, k předmětu nájmu - rodinnému domu, budova s č. p. 90, umístěná na pozemku parc. č. st. 117, to vše vedené na LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , vůči žalobci je neplatná, a že nájemní vztah mezi žalobcem a žalovaným 1., založený nájemní smlouvou ze dne , datum, , trval do , datum, , a že kupní smlouva, datovaná dne , datum, , mezi žalovaným 1. a žalovaným 2. o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), to vše vedené na LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, , je absolutně neplatná, a že se nahrazuje projev vůle žalovaného 1. k uzavření následující smlouvy o převodu nemovitosti s žalobcem: „A) Nabyvatelem je , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, , , adresa, . B) Převodcem je obchodní společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , zapsaná u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zastoupena statutárním orgánem – představenstvem. C) Předmětem této smlouvy je nemovitá věc, pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je budova s č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), to vše vedené na LV č. , hodnota, , pro katastrální území a obec , adresa, . D) Nabyvatel je povinen uhradit částku , částka, jako úplatu za převod nemovitosti do 60 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku k rukám Převodce. Převodce je povinen převést předmět smlouvy o převodu nemovitosti na Nabyvatele, a to do 30 dnů ode dne, kdy Nabyvatel uhradí úplatu za převod nemovitosti. Nabyvatel i Převodce jsou povinni nést náklady na převod nemovitosti vč. správního poplatku za vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí. Nabyvatel i Převodce jsou povinni vzájemné součinnosti při převodu nemovitosti a při úhradě úplaty za převod nemovitosti, dále byla výrokem II. žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 1. náhradu nákladů řízení, a výrokem III. byla žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 2. náhradu nákladů řízení.6. Z plné moci ze dne , datum, soud zjistil, že jí žalovaný zmocnil advokáta, , Jméno advokáta B, , aby žalovaného před soudem v této věci zastupoval.7. Z kupní smlouvy o převodu nemovitých věcí soud zjistil, že byla uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , jako prodávající a žalobcem jako kupujícím dn