11 C 53/2024-87 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem podaným u soudu dne 18. 5. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému bylo uloženo zaplatit mu celkem 74.497,14 Kč s příslušenstvím. Ke svému návrhu (nárok 1) uvedl, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 6. 8. 2020 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 28.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 34.989 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24.314 Kč s úrokovou sazbou 24,36 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 6.079 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 2.625 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední platbu žalovaný uhradil dne 14. 9. 2020 s tím, že na svůj dluh uhradil 100 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné jistiny 28.000 Kč, úroku a úroků z prodlení, přičemž se rozhodl nepožadovat zaplacení zbývajícího dlužného poplatku.2. Dále žalobce uvedl k nároku 2, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 10. 2. 2020 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 35.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 45.241 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 33.744 Kč s úrokovou sazbou 24,24 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 7.288 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 3.821 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední platbu žalovaný uhradil dne 12. 7. 2020 s tím, že na svůj dluh uhradil 19.284 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné jistiny 28.598,25 Kč, úroku a úroků z prodlení, přičemž se rozhodl nepožadovat zaplacení zbývajícího dlužného poplatku.3. , právnická osoba, žalobce uvedl k nároku 3, že právní předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , dne 1. 11. 2019 uzavřel se žalovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 24.000 Kč, které žalovaný převzal hotově v den uzavření smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit částku 23.711 Kč, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14.101 Kč s úrokovou sazbou 25,26 % ročně a částku za zpracování zápůjčky a za další péči o zákazníka ve výši 9.610 Kč. Celkovou částku (půjčku a poplatek) se žalovaný zavázal předchůdci žalobce zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1.988 Kč. Žalovaný své smluvní závazky nehradil řádně a včas. Poslední platbu žalovaný uhradil dne 6. 7. 2020 s tím, že na svůj dluh uhradil 15.976 Kč. Žalobce požaduje po žalovaném zaplacení celkové dlužné jistiny 17.898,89 Kč, úroku a úroků z prodlení, přičemž se rozhodl nepožadovat zaplacení zbývajícího dlužného poplatku.4. Na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 14. 12. 2022 mezi předchůdcem žalobce a žalobcem přešly pohledávky ze všech těchto zápůjček za žalovaným na společnost , Jméno žalobce A, . Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno přípisem. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Před podáním žaloby žalobce vyzval žalovaného k plnění.5. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.6. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.7. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne 6. 8. 2020 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 6. 8. 2020 žalovanému zápůjčku ve výši 28.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek v částce 31.893 Kč sestávající z úroku ve výši 24.314 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 2.450 Kč, a dále pojistné za doplňkové pojištění ve výši 3.096 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatky, pojistné) ve výši 62.989 Kč měl žalovaný zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 2.625 Kč vždy ke konci splátkového období, které počíná běžet od data uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 69 %, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok ve výši 24,36 % ročně.8. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne 10. 2. 2020 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 10. 2. 2020 žalovanému zápůjčku ve výši 35.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek v částce 42.532 Kč sestávající z úroku ve výši 33.744 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru 1.500 Kč, částky za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení 7.288 Kč, a dále pojistné za doplňkové pojištění ve výši 2.709 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatky, pojistné) ve výši 80.241 Kč měl žalovaný zaplatit v 24 měsíčních splátkách po 1.988 Kč vždy ke konci splátkového období, které počíná běžet od data uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 86 %, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok ve výši 24,24 % ročně.9. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru číslo , hodnota, uzavřené dne 1. 11. 2019 mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobce společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , bylo zjištěno, že předchůdce žalobce poskytl ke dni 1. 11. 2019 žalovanému zápůjčku ve výši 24.000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit za tuto zápůjčku poplatek v částce 23.711 Kč sestávající z úroku ve výši 14.101 Kč a částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny a péče o zákazníka, splátkové prázdniny, garance neuplatnění pohledávky věřitele v případě úmrtí zákazníka 9.610 Kč. Celkovou částku (zápůjčka, úrok, poplatek) ve výši 47.711 Kč měl žalovaný zaplatit v 21 měsíčních splátkách po 3.821 Kč vždy ke konci splátkového období, které počíná běžet od data uzavření smlouvy. Úroková sazba byla ve smlouvě sjednána jako pevná ve výši 49 %, přičemž žalobce touto žalobou uplatňuje úrok ve výši 25,26 % ročně.10. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022, bylo zjištěno, že žalobce se stal věřitelem pohledávek ze smluv o zápůjčce číslo , hodnota, , číslo , hodnota, a číslo , hodnota, .11. Výzvou k plnění ze dne 9. 3. 2023 s podacím lístkem, bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení pohledávek ze všech tří zápůjček v celkové výši 180.046,34 Kč.12. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.13. Podle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.14. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 588 o. z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.16. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění zákona č. 186/2020 Sb., kterým se mění zákon o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.17. Za užití právě citovaných ustanovení občanského zákoníku soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k nás