11 C 80/2024-67 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem podaným u soudu dne 26. 6. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení 12.102 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne 12. 12. 2019 se žalovaným uzavřel Smlouvu o modulárním autopojištění č. , hodnota, s počátkem pojištění dne 12. 12. 2019. , jméno FO, základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal k úhradě pojistného v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 497 Kč se splatností prvního pojistného ke dni počátku pojištění. Výše pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů, přičemž žalovaný překročil jím určený roční nájezd více než jednou. Proto byly žalovanému vyúčtovány předpisy zohledňující skutečně ujeté km, čímž došlo k navýšení předpisů na další pojistné období. Žalovaný následně dohodnuté splátky nehradil řádně a včas. Žalovaný byl upozorněn na nedoplatek pojistného s tím, že pokud nebude zaplacen nejpozději do 24. 7. 2022 dojde k zániku smlouvy. V důsledku neuhrazeného dlužného pojistného došlo k zániku pojistné smlouvy ke dni 25. 7. 2022. Ke dni zániku pojistné smlouvy činí dlužná částka 12.102 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu k plnění ze dne 9. 5. 2023.2. Žalovaný se k věci nikterak nevyjádřil.3. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle ust. § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Záznamem z jednání a z Pojistné smlouvy číslo , hodnota, ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobce s žalovaným uzavřeli pojistnou smlouvu pro vozidlo , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, měsíčním pojistným ve výši 497 Kč a ročním nájezdem do 5000 km. Z Upomínky o nezaplacené pojistné ze dne 4. 6. 2022 bylo zjištěno prodlení žalovaného s úhradou pojistného ve výši 10.565 Kč s tím, že žalovaný byl současně upozorněn na možnost zániku pojistné smlouvy, nebude-li nedoplatek uhrazen do 24. 7. 2022. Z Oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 4. 8. 2022 soud zjistil, že pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 7. 2022 z důvodu nezaplacení dlužného pojistného, přičemž žalobce současně vyzval žalovaného k úhradě pojistného ve výši 12.102 Kč. Z Přehledu předpisů a plateb ke smlouvě číslo , hodnota, bylo zjištěno, že za období od 12. 12. 2019 do 25. 7. 2022 byly vystaveny předpis v celkové výši 27.689 Kč, na které bylo žalovaným uhrazeno toliko 15.637 Kč, a byly mu účtovány upomínky v celkové výši 200 Kč, na které byla započtena částečná úhrada ze dne 16. 3. 2021 ve výši 150 Kč. Dlužná částka tak sestává z dluhu na pojistném 12.052 Kč a poplatku za upomínku ve výši 50 Kč, přičemž výši tohoto poplatku prokázal žalobce Sazebníkem poplatků neživotního pojištění. Z Předžalobní upomínky ze dne 9. 5. 2023 ve spojení s potvrzením o podání bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby k úhradě dlužné částky ve výši 13.534,35 Kč.5. Podle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.6. Podle ust. § 2782 odst. 1 o. z., pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění.7. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Za užití právě citovaných zákonných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. Mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena platná pojistná smlouva a bylo povinností žalovaného platit sjednané pojistné. V důsledku neplacení sjednaných splátek pak došlo k ukončení pojištění a za dobu trvání pojistné smlouvy vznikl žalovanému dluh vůči žalobci ve výši 12.102 Kč. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl, a to včetně požadovaného zákonného úroku z prodlení, neboť se žalovaný ocitl v prodlení se splácením peněžitého dluhu vůči žalobci.9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po 300 Kč podle § 14b odst. 1 písm. c) bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání návrhu, předžalobní upomínka), náhradou za tři paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tedy 300 Kč, dále 21 % DPH z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč a uhrazeným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí částku 2.252 Kč. Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).