16 C 11/2025-48 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, doplněnou a opravenou dne , datum, , se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % ročně. Žalobu odůvodnil následovně. Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., (dříve , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, .,) jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách www., Anonymizováno, .cz zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal , částka, a splatností dne , datum, . Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného , č. účtu, následovně: dne , datum, částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , dne , datum, částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, , dne , datum, částka , částka, na účet č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . Žalovaný tak po dobu trvání úvěru celkem čerpal finanční prostředky ve výši , částka, . Před postoupením pohledávky žalovaný zaplatil na úvěr , datum, částku , částka, . Postoupena pohledávka ve výši , částka, se skládá z jistiny ve výši , částka, , náhrady účelně vynaložených nákladů ve výši , částka, (3 x , částka, ) dle čl. 8.1 standardních podmínek úvěrové smlouvy a z úroku za období čerpání úvěru ve výši , částka, dle tabulky na listu č. , hodnota, úvěrové smlouvy. Po postoupení pohledávky žalobci neuhradil žalovaný ničeho.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celou dobu řízení nečinný. Soud proto pokračoval v řízení v souladu s § 101 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nařídil ve věci jednání na den , datum, , k němuž se žádný z účastníků nedostavil, přičemž pouze žalobce svou nepřítomnost omluvil. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř., nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Soud tedy postupoval v souladu s citovaným ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř., ve věci jednal a u uvedeného jednání provedl dokazování všemi žalobcem předloženými a navrženými důkazy, a zjistil následující skutečnosti.4. Dne , datum, byla mezi žalobcem jako postupníkem a společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . uzavřena smlouva o opakovaném postoupení pohledávek. Z dokumentu označeného jako „dodatek č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne , datum, “ datovaného dnem , datum, soud zjistil, že mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . a žalobcem bylo dohodnuto, že jmenovaná společnost v budoucnu bude prostupně prodávat a postupovat žalobci řadu „neperformujících“ českých pohledávek.5. Žalobce předložil soudu nikým nepodepsaný dokument označený jako oznámení o postoupení pohledávky referenční číslo , hodnota, adresované žalovanému a datované dnem , datum, , z něhož ani nelze dovodit, že tento dokument se týká žalované pohledávky, tj. pohledávky vzniklé na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , na základě níž měly být pod variabilním symbolem č. , var. symbol, poukázány žalovanému žalobcem uváděné částky. Soud tedy z tohoto dokumentu žádná zjištění významná pro rozhodnutí ve věci neučinil.6. Dne , datum, byla žalovanému právním zástupcem žalobcem zaslána předžalobní výzva, z níž rovněž nevyplývá, že by se týkala pohledávky žalované pohledávky.7. Dále byly soudu předloženy již pouze dokumenty, které nejsou nikým podepsány, a mnohé z nich ani nejsou datovány ani nijak označeny, tedy z nich ani nelze zjistit, kdo, kdy a pro jaké účely je vyhotovil, proto z nich soud žádná zjištění významná pro rozhodnutí v této věci neučinil.8. Na základě provedeného dokazování tak soud nezjistil, že by žalovanému byly poskytnuty žalobcem tvrzené částky a ani že by žalobci byla postoupena tvrzená pohledávka společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vůči žalovanému na vrácení peněžních prostředků vyplacených žalovanému na základě smlouvy ze dne , datum, pod VS: , var. symbol, .9. Žalobcem navržený důkaz dotazem banky, kdo byl majitelem a disponentem účtu č. , č. účtu, k datu , datum, , soud neprovedl z důvodu, že pouhé prokázání skutečnosti, že k uvedenému dni byl majitelem či disponentem uvedeného účtu žalovaný, neprokazuje, že žalovanému byly poskytnuty v tvrzených dnech, tj. , datum, , , datum, a , datum, , žalobcem uváděné částky. Soud přitom poukazuje na ustanovení § 1957 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, podle něhož, plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele. Vzhledem k tomu, že se žalobce k jednání nedostavil, nemohl být ani poučen ve smyslu §118b o. s. ř. o tom, že neunáší důkazní břemeno a vyzván k případnému doplnění návrhů na dokazování.10. Z výše uvedených důvodů nebylo možné žalobě vyhovět, neboť žalobce neunesl ani důkazní břemeno ohledně poskytnutí tvrzených částek žalovanému ani o postoupení tvrzené pohledávky žalobci, soud proto žalobu zamítl v celém rozsahu.11. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř. má právo na náhradu nákladů řízení ten účastník, který byl ve věci plně úspěšný, proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V tomto řízení byl plně úspěšný žalovaný, proto by měl podle citovaného ustanovení právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož mu však žádné náklady v tomto řízení nevznikly, soud náhradu nákladů řízení nepřiznal žádnému z účastníků.