16 C 119/2021-191 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, a úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to jako náhradu škody, kterou žalovaný dne , datum, způsobil žalobci na jeho motorovém vozidle , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále jen „předmětné vozidlo“), které žalobce používá v rámci svého podnikání pro dopravu osob a materiálu, kdy žalovaný v obci , adresa, , konkrétně na křižovatce silnice III. třídy č. , hodnota, v km 0,0005 a silnice II/395 jako řidič předmětného vozidla nedal při odbočování vlevo přednost autobusu značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, ., který jel po hlavní pozemní komunikaci. Při dopravní nehodě došlo k poškození obou vozidel. Žalovaný nebyl nikdy zaměstnancem žalobce. Odpovědnost žalovaného je dovozována z obecné odpovědnosti žalovaného za škodu za porušení zákona, resp. za porušení právní povinnosti stanovené v § 22 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Dopravní nehoda byla šetřena a uzavřena v řízení vedeném , právnická osoba, , Krajské ředitelství Jihomoravského kraje, územní odbor , adresa, -venkov, dopravní inspektorát pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Škodní událost byla vypořádána i pojišťovnou , Anonymizováno, , která přípisem ze dne , datum, likvidovala z titulu objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla škody na autobusu společnosti , právnická osoba, . Jelikož neexistuje právní důvod uhradit škodu na vozidle žalobce z titulu tzv. povinného ručení a k předmětnému vozidlu nebyla uzavřena žádná jiná pojistná smlouva, zejména havarijní pojištění, byl žalobce nucen opravit vozidlo vlastním nákladem. Žalobce uplatňoval vůči žalovanému náhradu nákladů, které žalobce vynaložil na uvedení motorového vozidla do provozuschopného stavu na základě smlouvy o dílo (o opravě věci) uzavřené se společností , Anonymizováno, , jméno FO, , s.r.o., která provedla opravu předmětného vozidla a tuto opravu vyúčtovala fakturou č. , hodnota, na částku , částka, . Náklad na opravu vozidla tak odpovídá zejména nákladům na vynaložené náhradní díly a nákladům na mechanické práce a diagnostiku. Žalobce uvedenou částku zaplatil ve lhůtě splatnosti bankovním převodem ze dne , datum, . Porušení povinnosti žalovaného je jednání zaviněné, a to nejméně ve formě vědomé nedbalosti, kdy žalovaný sice nechtěl protiprávní stav způsobit, ale bez přiměřených důvodů spoléhal, že se tak nestane. V daném případě spoléhal na to, že projede předmětnou křižovatku, aniž by porušil právní předpis či způsobil škodu na cizím majetku. Žalobce opakovaně vyzýval žalovaného k jednání a byl připraven věc uzavřít smírně tak, aby i dopady do majetkové sféry žalovaného byly co nejmenší, nicméně žalovaný neprojevil žádný zájem věc řešit.2. Žalovaný z žalobou nesouhlasil a od počátku rozporoval samotný základ žalovaného nároku, proto soud provedl dokazování a nejprve ve věci rozhodl mezitímním rozsudkem ze dne , datum, č. j. , spisová značka, o tom, že nárok žalobce na náhradu škody vůči žalovanému tak, jak je uplatněn a popsán v žalobě, je co do základu dán. Tedy, že je dán nárok žalobce vůči žalovanému na náhradu škody z titulu obecné odpovědnosti za škodu podle § 2910 a § 2911 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „OZ“), kterou žalovaný způsobil v žalobě popsaným jednáním, čímž došlo k porušení zákonné povinnosti, konkrétně k porušení ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o podmínkách provozu na pozemních komunikacích. Označený mezitímní rozsudek byl na základě odvolání žalovaného přezkoumán Krajským soudem v Brně, coby soudem odvolacím, byl tímto soudem potvrzen a nabyl právní moci de , datum, . V řízení tedy již bylo pravomocně rozhodnuto o tom, že žalovaný je odpovědný z titulu obecné odpovědnosti za škodu způsobenou při předmětné dopravní nehodě na předmětném vozidle žalobce v celém rozsahu.3. Předmětem sporu tak zůstala pouze výše způsobené škody. Žalovaný nesouhlasil s žalovanou částkou a namítal, že je příliš vysoká. U jednání dne , datum, žalovaný uznal žalovaný nárok pouze co do částky , částka, . Jelikož žalobce nenavrhl vydání částečného rozsudku pro uznání ohledně uvedené částky, soud o tomto uznání nerozhodl částečným rozsudkem pro uznání.4. Podle § 2894 odst. 1 OZ povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle § 2951 odst. 1 OZ škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích. Podle § 2952 OZ hradí se skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Podle § 2969 odst. 1 OZ při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.5. Soud tedy provedl dokazování k výši žalovaného nároku a zjistil následující skutečnosti.6. Ze zakázkového listu č. , IBAN, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce si u společnosti , právnická osoba, . objednal odtah předmětného vozidla ze , Anonymizováno, , opravu pravé části vozidla po havárii s využitím neoriginálních náhradních dílů a výměnu lemů pod pravými dveřmi a přilepení lišt. Jmenovaná společnost odhadla cenu za tuto zakázku částkou , částka, a předběžný termín provedení opravy byl stanoven na den , datum, . Z faktury č. , hodnota, k uvedené zakázce č. , IBAN, vystavené společností , právnická osoba, . dne , datum, soud zjistil, že jmenovaná společnost za opravu předmětného vozidla vyúčtovala žalobci cenu ve výši , částka, a její splatnost stanovila na den , datum, . Žalobce tuto částku jmenované společnosti zaplatil dne , datum, , což soud zjistil z výpisu z účtu žalobce vedeného , právnická osoba, .7. Žalobce žalovaného vyzval k úhradě uvedené částky výzvou datovanou dnem , datum, , v níž stanovil žalovanému lhůtu k úhradě 7 dnů od doručení výzvy. Tato výzva byla doručena žalovanému dne , datum, (zjištěno z uvedené výzvy a z dokladu o dodání zásilky). V řízení nebylo zjištěno a ani to žalovaný netvrdil, že by žalobci na žalovaný nárok cokoli uhradil.8. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, , který je dle obchodního rejstříku jednatelem společnosti , právnická osoba, . a také jedním z majitelů této společnosti, soud zjistil, že jmenovaná společnost v rámci svého předmětu podnikání provádí opravy silničních vozidel a v minulosti prováděla pro žalobce opravy a servisy jeho vozidel, že po předmětné dopravní nehodě bylo předmětné vozidlo žalobce prohlédnuto právě svědkem , jméno FO, , který pracuje v uvedené společnosti jako technik, a že tento předběžně odhadl náklady na opravu vozidla částkou , částka, , protože vozidlo bylo značně poškozené. Žalobce požadoval po jmenované společnosti, aby opravu provedla co nejdříve. Oprava však byla rozsáhlá a vyžadovala dlouhou dobu. Jmenovanou společností byly žalobci účtovány pouze práce skutečně vykonané a doba, kdy byly práce na opravě vozidla skutečně prováděny. Na opravu byly použity originální i neoriginální (levnější) díly a žádný díl nebyl předražený. Pokud byly použity originální díly, pak proto, že ne všechny díly se vyrábí v neoriginální podobě. Zároveň se svědek vyjádřil k otázkám žalovaného, že několik položek uvedených ve faktuře č. , hodnota, nesouviselo s poškozením u dopravní nehody, a to filtry, olej, gufera vstřiku, držáky druhé značky a olej do motoru. Žádné další položky, které by nesouvisely s poškozením vozidla při předmětné dopravní nehodě, svědek v uvedené faktuře nezjistil.9. Po výše uvedené svědecké výpovědi vzal žalobce žalobu zpět ohledně částky , částka, a jejího příslušenství týkající se následujících položek v uvedené faktuře: filtr oleje, filtr vzduchu, filtr paliva, filtr kabiny, olej Dextron 1,4 l, gufero vstřiku, podložka, jedna podznačka a motorový olej 0,3 l, neboť nesouvisely s poškozením vozidla předmětnou dopravní nehodou. Soud proto řízení ohledně uvedené částky a jejího příslušenství zastavil usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, .10. Předmětem řízení po tomto částečném zastavení řízení tak zůstala částka , částka, s příslušenstvím.11. Žalovaný po provedeném dokazování výslechem svědka , jméno FO, u jednání dne , datum, byl soudem poučen o tom, že pokud rozporuje další položky z faktury č. , hodnota, , musí tyto konkrétní položky uvést, uvést k nim konkrétní tvrzení a navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení, a to do 10 dnů od uvedeného jednání, jinak že soud nebude k později uplatněným tvrzením přihlížet. Žalovaný ve stanovené lhůtě ani později žádné další položky nerozporoval a další návrhy na dokazování neučinil. K jednání dne , datum, se nedostavil. Žádost o odročení jednání ze dne , datum, učiněnou dne , datum, telefonicky třetí osobou, odůvodněnou tím, že žalovaný je nemocný, soud nep