16 C 218/2024-49 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, , úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně a částky , částka, , přičemž částku , částka, požadoval jako neuhrazenou cenu elektřiny dodané žalovanému v období od , datum, do , datum, do odběrného místa na adrese , adresa, , na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vyúčtovanou fakturou variabilní symbol , var. symbol, , kdy z této faktury neuplatňoval smluvní pokutu ve výši , částka, , a dále žalobou požadoval částku , částka, jako smluvní pokutu za nezaplacení žalované faktury vyúčtovanou fakturou s variabilním symbolem , var. symbol, .Žalovaný se k věci nevyjádřil. Žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání, a jelikož žalobce s takovým postupem souhlasil, postupoval soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve věci jednání nenařizoval a rozhodl na základě žalobcem předložených důkazů.Dle výpisu z obchodního rejstříku žalobce má od , datum, oprávnění obchodovat s elektřinou.Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, a z dokladu označeného jako Souhrn údajů evidovaných k zákazníkovi datovaného dnem , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřel žalobce jako obchodník a žalovaný jako zákazník, že žalobce se zavázal od , datum, dodávat do sjednaného odběrného místa , adresa, , EAN kód , Anonymizováno, , elektřinu. Jako adresa pro doručování písemností žalovanému byla sjednána tatáž adresa. Žalovaný se zavázal platit zálohy na elektřinu ve výši , částka, měsíčně formou příkazu k úhradě. Zároveň bylo sjednáno, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši , částka, za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle této smlouvy přesahující 10 dní. Dopisem ze dne , datum, oznámil žalobce žalovanému, že od , datum, zajišťuje pro žalovaného v uvedeném odběrném místě dodávky elektřiny. Z vyúčtování za dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, , variabilní symbol č. , var. symbol, , soud zjistil, že žalobce uvedenou fakturou vyúčtoval žalovanému cenu za dodávky elektřiny do výše uvedeného odběrného místa za období od , datum, do , datum, částkou , částka, a po zaúčtování záloh ve výši , částka, a smluvních pokut ve výši , částka, za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny pak žalovanému vyúčtoval nedoplatek ve výši , částka, , jehož splatnost stanovil na den , datum, . Dopisem ze dne , datum, žalobce žalovanému sdělil, že neobdržel od žalovaného platbu na výše uvedenou fakturu a oznámil mu, že pokud tyto platby žalobce neobdrží do , datum, bude bezprostředně podána žaloba na vydání platebního rozkazu (zjištěno z uvedeného dopisu a z poštovního podacího archu). Dne , datum, žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu ve výši , částka, za nezaplacenou fakturu č. , hodnota, (zjištěno z faktury č. , hodnota, , variabilní symbol , var. symbol, ). Dne , datum, žalobce žalovanému zaslal Výzvu k úhradě pohledávky před podáním žaloby (zjištěno z uvedené výzvy a z poštovního archu).Předmětem řízení je nárok prodávajícího vůči kupujícímu na zaplacení kupní ceny za dodané zboží a na zaplacení smluvní pokuty uplatňované na základě smlouvy uzavřené podle ustanovení § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „OZ“), o kupní smlouvě, a podle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, (dále jen „energetický zákon“). Podle § 2079 odst. 1 OZ kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. V tomto případě se pak jedná o zvláštní druh věci (zboží), a to elektřinu, kdy energetický zákon upravuje náležitosti smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny.Na základě zjištěných skutečností má soud za to, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny podle citovaného ustanovení OZ a energetického zákona, na základě kterých dodával žalobce v uvedeném období žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu. Žalovaný za uvedené období zaplatil zálohy na dodávky elektřiny ve výši , částka, . Cenu za takto dodanou elektřinu žalobce žalovanému řádně vyúčtoval, započítal na ni uvedené zálohy a vyčíslil žalovanému nedoplatek ve výši , částka, . Žalobou se pak rozhodl požadovat z této částky pouze , částka, . Jelikož žalovaný neprokázal, že by na tento nedoplatek něco žalobci zaplatil, soud žalobě jako oprávněné ohledně této částky vyhověl a žalobci přiznal tuto částku i s požadovaným úrokem z prodlení, na který má žalobce právo podle § 1970 OZ ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., od prvního dne po splatnosti této částky. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal svůj nárok i na smluvní pokutu ve výši , částka, za řádně nezaplacenou fakturu č. , hodnota, , soud žalobci přiznal i tento nárok.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši , částka, a v nákladech na právní zastoupení advokátem ve výši , částka, . Advokátovi totiž náleží odměna ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění) podle § 14b odst. 1 bod 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, paušální náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za uvedené 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a náhrada 21% daně z přidané hodnoty z odměny a náhrad hotových výdajů advokáta, tj. 21 % z částky , částka, , což je , částka, .