16 C 229/2024-69 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky , částka, , částky , částka, , částky , částka, a částky , částka, spolu s úroky z prodlení, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, což odůvodnil tím, že žalovaná, coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla v době od , datum, do , datum, , v době od , datum, do , datum, a v době od , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo evidováno jako provozované, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Vozidlo tak bylo nepojištěno v prvním případě , Anonymizováno, dní, ve druhém případě , Anonymizováno, dní a ve třetím případě , Anonymizováno, dní a tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Uvedené skutečnosti zjistil žalobce zákonem předepsaným procesem. Podle § 4 citovaného zákona má žalobce právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy u prvního nároku na částku , částka, , u druhého nároku na částku , částka, a u třetího nároku na částku , částka, . Podle téhož ustanovení má žalobce u každého jednotlivého nároku nárok na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalované výzvy k úhradě jednotlivých příspěvků a splatnost příspěvků tak nastala u prvního nároku dne , datum, , u druhého nároku dne , datum, a u třetího nároku dne , datum, .Dále žalobce uvedl, že žalovaná, coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměla ani k tomuto vozidlu ode dne , datum, do , datum, , kdy bylo vozidlo evidováno jako provozované, sjednáno pojištění odpovědnosti, a vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Uvedené zjistil žalobce zákonem předepsaným procesem. A i v tomto případě má žalobce právo na příspěvek ve výši , částka, za každý den, po který nebylo vozidlo pojištěno, celkem tedy na částku , částka, a také na zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě uvedeného příspěvku a jeho splatnost tak nastala dne , datum, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. S ohledem na to, že žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřila, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů – Předžalobní upomínka ze dne , datum, (nepojištěné období od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, ), ze dne , datum, (nepojištěné období od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, ), ze dne , datum, (nepojištěné období od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, ), ze dne , datum, (nepojištěné období od , datum, do , datum, , RZ , SPZ, ), Zjištěné údaje o vozidle RZ , SPZ, RZ , SPZ, , Zjištěné údaje o povinných osobách (vlastník a provozovatel), Informace z registru silničních vozidel RZ , SPZ, RZ , SPZ, , Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP za následné nepojištěné období ze dne , datum, , ze dne , datum, , Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , ze dne , datum, , Upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , II. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , , datum, , informace o doručovaných zásilkách od , právnická osoba, . a sdělení , právnická osoba, , adresa, , odbor organizačních a vnitřních věcí ze dne , datum, , z nichž zjistil skutkový stav tak, jak jej žalobce popsal v žalobě.Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), ve znění účinném v předmětných obdobích, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle § 4 odst. 1 vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle § 4 odst. 3 výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, . Podle § 2 odst. 1 písm. g) citované vyhlášky denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně činí , částka, .Na základě zjištěného skutkového stavu a s ohledem na citovaná ustanovení právních předpisů soud má za prokázané, že žalovaná byla v době od , datum, do , datum, , od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně, RZ , SPZ, , a že toto vozidlo bylo evidováno jako provozované. V řízení pak nebylo prokázáno, že by v uvedeném období bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci v případě prvního nároku příspěvek ve výši , částka, , náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, ; v případě druhého nároku příspěvek ve výši , částka, , náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, a v případě třetího nároku příspěvek ve výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Soud má dále za prokázané, že žalovaná byla v době od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem uvedeného osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3 včetně, RZ , SPZ, že toto vozidlo bylo evidováno jako provozované. V řízení pak nebylo prokázáno, že by v uvedeném období bylo k předmětnému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná je proto povinna zaplatit žalobci příspěvek ve výši , částka, a náklady spojené s mimosoudním uplatněním pohledávky ve výši , částka, , celkem tedy částku , částka, . Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázáno, že by tuto částku žalobci zaplatila, soud žalobě jako důvodné vyhověl v celém rozsahu, včetně požadovaných úroků z prodlení, na které má žalobce právo podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové částce , částka, představující jím zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušální náhradu účastníka nezastoupeného advokátem ve výši , částka, za pět úkonů po , částka, (podání žaloby, čtyři předžalobní výzvy) dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. V daném případě je dle názoru soudu totiž důvodné přihlédnout k tomu, že žalobce je právnickou osobou zřízenou zákonem, kterému je zákonem zajištěno financování činností, k nimž je povinen, a pro nějž jsou příspěvky dle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla jedním z těchto zdrojů. Zároveň má žalobce dle uvedeného zákona i nárok na náhradu nákladů na vymáhání každého jednotlivého příspěvku v paušální výši , částka, . Soudní vymáhání takového příspěvku je pak činností žalobce, kterou musí být žalobce schopen právě z těchto zdrojů zajistit, aniž by v soudních sporech, v nichž zaplacení příspěvku vymáhá, využíval odborné pomoci advokátů. Nelze pak pominout značnou jednoduchost těchto skutkově obdobných věcí nevyžadující vyjma sepisu tzv. vzorové žaloby zvlášť odborných znalostí a všechny údaje v ní uvedené týkající se předmětu řízení jsou žalobci známy, jelikož je musí uvádět do žalobě předcházejících výzev a upomínek. Na základě shora uveden