16 C 94/2025-35 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu (dále jen „žaloba“) doručeným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, a úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to z titulu smlouvy o úvěru, na základě které společnost , právnická osoba, . poskytla dne , datum, žalovanému částku , částka, bezhotovostním převodem na jeho bankovní účet pod variabilním symbolem , var. symbol, . Úvěr byl splatný dne , datum, . Žalovaný na předmětnou smlouvu neuhradil ničeho. Pohledávka jmenované společnosti z uvedeného titulu vůči žalovanému byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobci. Žalobce zároveň navrhl, aby soud v případě, že by neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, posoudil nárok v části jistiny žalované částky jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. S ohledem na to, že žalovaný se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a žalobce s uvedeným postupem souhlasil, soud postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o.s.ř.“), a ve věci rozhodl bez jednání na základě obsahu spisu a žalobcem předložených a navržených důkazů, z nichž zjistil, následující skutečnosti. Společnost , právnická osoba, . poukázala dne , datum, na účet žalovaného částku , částka, , kdy v poznámce je uvedeno, že se jedná o zápůjčku , Anonymizováno, , a jako variabilní symbol je uvedeno , Anonymizováno, . (zjištěno ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, ) Pohledávka jmenované společnosti z uvedené zápůjčky byla postoupena žalobci. (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a z oznámení o postoupení pohledávky) K prokázání tvrzení, že mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným byla uzavřena tvrzená smlouva o úvěru, tj. v tvrzeném znění, žalobce předložil elektronický dokument, který však nebyl elektronicky podepsán žádným z účastníků, tudíž jej nelze považovat za důkaz uzavření tvrzené smlouvy. Žalobce zaslal žalovanému prostřednictvím svého zástupce dne , datum, předžalobní výzvu, což soud zjistil z této výzvy a z podacího lístku, nicméně žádný doklad o doručení této výzvy žalovanému soudu předložen nebyl.Předmětem řízení je postoupený nárok úvěrujícího vůči úvěrovanému na vrácení poskytnutých peněžních prostředků a na zaplacení poplatků na základě tvrzené smlouvy o spotřebitelském úvěru ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZSÚ“).S ohledem na prokázané skutečnosti dospěl soud k závěru, že společnost , právnická osoba, . uzavřela s žalovaným smlouvu o zápůjčce, a to coby spotřebitelský úvěr, na základě které mu dne , datum, poskytla částku , částka, , a pohledávku vůči žalovanému na vrácení této částky postoupila žalobci. V řízení pak nebylo zjištěno, že by žalovaný cokoliv z poskytnuté částky vrátil, ať už původnímu věřiteli či žalobci. Soud proto považuje nárok žalobce ohledně částky , částka, za oprávněný, a proto žalobě ohledně této částky vyhověl. Zároveň žalobci přiznal podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, i úrok z prodlení v zákonné sazbě 12 % ročně, a to do zaplacení jdoucí ode dne , datum, , což je den následující po dni doručení žaloby žalovanému, jelikož v řízení nebylo zjištěno, že by se do dispoziční sféry žalovaného dostala dříve jakákoliv výzva věřitele k úhradě uvedené částky. (výrok I. tohoto rozsudku)Ve zbývající části soud žalobu zamítl z důvodu, že v řízení nebylo prokázáno znění předmětné smlouvy, a tedy nebylo prokázáno ani sjednání jakýchkoli poplatků či úroků. (výrok II. tohoto rozsudku)O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, jelikož úspěch účastníků ve věci byl částečný a u žádného z účastníků nebyl výrazně vyšší, přičemž soud přihlédl i k výši požadovaného příslušenství.