4 C 168/2024-36 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tak, že právní předchůdce žalobce , právnická osoba, . (dříve pod názvem , právnická osoba, anebo , právnická osoba, .), IČ: , IČO, , dne , datum, uzavřel se žalovaným Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovaného a následně také poskytování kontokorentního úvěru , hodnota, . Nedílnou součástí smlouvy o účtu jsou Všeobecné obchodní podmínky banky, Úrokový lístek a Sazebník banky, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Dispozice ke smlouvě. Předchůdce žalobce poskytl žalovanému na běžném účtu kontokorent s úvěrovým limitem , částka, .Žalovaný porušil své závazky ze smlouvy zejména tím, že překročil povolený úvěrový limit a tím vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Předchůdce žalobce proto využil svého oprávnění a zrušil žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , hodnota, a debetní zůstatek běžného účtu ve výši , částka, převedl dne , datum, na zvláštní účet č. , č. účtu, s tím, že žalovanému umožnil debetní zůstatek uhradit ve splátkách. Žalovaný ani tyto splátky nehradil řádně a včas, proto předchůdce žalobce ke dni , datum, celou dlužnou částku zesplatnil a vyzval žalovaného k okamžité úhradě částky , částka, , která byla jakožto nepovolený debetní zůstatek úročena sazbou 29 % ročně.Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni , datum, na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem zaslaným dne , datum, společně s výzvou k úhradě dlužné částky. Ke dni postoupení pohledávky činil dluh žalovaného částku , částka, . Před podáním žaloby (dne , datum, ) zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu.Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo řádně doručit žalovanému, a proto byl zrušen. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, soud proto dle § 115a o. s. ř. rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se zavázal zřídit a vést pro žalovaného běžné účty, přijímat na ně vklady a platby a uskutečňovat z nich výplaty a platby. Z této smlouvy a z Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách soud zjistil, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému k běžnému účtu , hodnota, s povoleným limitem ve výši , částka, (kontokorentní úvěr) s úrokovou sazbou ke dni sjednání ve výši 21,99 % ročně s tím, že úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek je uvedena v aktuálním Úrokovém lístku banky a činila 29 % ročně, a poskytl žalovanému platební kartu pro čerpání úvěru.Z Oznámení o vyčíslení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši , částka, .Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s Přílohou, ve spojení s Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, a s podacím lístkem soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobce, a toto postoupení bylo žalovanému oznámeno.Z Výzvy k plnění ze dne , datum, ve spojení s podacím lístkem soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky.Na základě provedeného dokazování a po právním zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a předchůdkyní žalobce byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky do sjednané výše (úvěrový limit) se sjednaným úrokem, přičemž k poskytnutí, čerpání a splácení úvěru vedl pro žalovaného běžný účet. Žalovaný smluvené podmínky porušil, když překročil sjednaný úvěrový limit a debetní zůstatek řádně nevyrovnal. Jelikož i postoupení pohledávky na žalobce bylo prokázáno, soud shledal nárok žalobce oprávněným, a proto žalobě zcela vyhověl. Protože se žalovaný dostal do prodlení se splácením peněžitého dluhu, přiznal soud žalobci také nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. za dobu od oznámení o vyčíslení dluhu do zaplacení. Sazbu úroku z prodlení soud stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu zcela úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému. Náhrada je tvořena odměnou za tři úkony právní pomoci po , částka, podle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.“), tedy , částka, , náhradou za tři paušály po , částka, podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., tedy , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, písemné podání), dále 21% DPH z částky , částka, ve výši , částka, a uhrazeným soudním poplatkem ve výši , částka, . Celková výše náhrady nákladů řízení tak činí , částka, . Tuto je žalovaný povinen zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce v třídenní zákonné lhůtě (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o. s. ř.).