4 C 199/2024-35 — Okresní soud v Břeclavi

1) Žalobce se žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným soudu dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, sestávající z jistiny úvěru ve výši , částka, a poplatků ve výši , částka, . Dále žalobce požadoval příslušenství specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku.2) Žalobu odůvodnil tím, že dne , datum, uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr až do výše , částka, , který žalovaný vyčerpal dne , datum, v plné výši. Úvěr byl veden na účtu č. , č. účtu, . Úrok byl sjednán ve výši 18,36 % ročně. Žalovaný byl povinen poskytnutý úvěr splácet v měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 19. dni měsíce, přičemž první splátka měla být zaplacena dne , datum, a poslední dne , datum, . Žalovaný úvěr řádně nesplácel, proto jej žalobce prohlásil za splatný ke dni , datum, .3) Žalovaný se ve věci nijak nevyjádřil a po celou dobu řízení zůstal nečinný. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím bez nařízení jednání, soud v řízení postupoval dle § 115a o. s. ř. a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů.4) Z předložených listin soud zjistil následující závěr o skutkovém stavu a má za prokázané následující skutečnosti:5) Z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, a oznámení o poskytnutí úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s úvěrovým limitem , částka, . Úrok byl sjednán ve výši 18,36 % ročně, žalobce požaduje úrok pouze ve výši 15,00 % ročně. Dále byly sjednány poplatky za upomínky ve výši , částka, a za výzvu ve výši , částka, .6) Výpisem z účtu č. , č. účtu, za období , datum, – , datum, bylo prokázáno čerpání úvěru žalovaným a výše dlužné částky.7) Z oznámení o zesplatnění ze dne , datum, ve spojení s dodejkou vyplývá, že žalobce zesplatnil úvěr ke dni , datum, a o této skutečnosti informoval žalovaného.8) Z Žádosti o poskytnutí úvěru a z žalobcem předloženého dokumentu „Posouzení úvěuschopnosti“ soud zjistil, že žalobce řádně a dostatečně zkoumal schopnost žalovaného splácet úvěr, když vycházel nejen z příslušných registrů, ale i ze zjišťování transakcí klienta a doložených příjmů.9) Výzvami k zaplacení ze dne , datum, a , datum, ve spojení s příslušnými doklady o odeslání bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby opakovaně vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky. Z kvalifikované výzvy ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovaného k úhradě dluhu.10) Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11) Podle § 1968 věta prvá téhož zákona dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.12) Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.13) Hmotně právně soud posoudil nárok žalobce podle § 2395 o. z., tedy jako nárok na vrácení poskytnutého úvěru, kdy žalovanému byl, po řádném posouzení jeho úvěruschopnosti, poskytnut úvěr v celkové výši , částka, , k čemuž se zavázal navíc zaplatit úroky a poplatky. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel. S ohledem na uvedené, shledal soud žalobu zcela důvodnou a ve výroku I. jí vyhověl. Soud žalobci přiznal i právo na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z., výši úrokové sazby pak stanovil podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.14) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .