4 C 48/2025-17 — Okresní soud v Břeclavi

Společným návrhem ze dne , datum, se manželé domáhaly vydání rozsudku, jímž by soud rozvedl jejich manželství. V návrhu zejména uvedli, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , manželé jsou rodiči dvou dosud nezletilých dětí. Manželé si přestali rozumět, došlo k citovému odcizen, žijí sice ve společné domácnosti, ale odděleně. Manželé dále uvedli, že nevlastní žádný společný majetek.Při jednání dne , datum, manželé do protokolu prohlásili, že nevlastní žádný majetek, který by mohl být předmětem vypořádání, jsou domluveni, jak na úpravě bydlení v době po rozvodu, tak i na vypořádání věcí tvořících vybavení domácnosti. Dále prohlásili, že po sobě vzájemně nebudou požadovat výživné.Jako příčinu rozvratu manželství manželé shodně uvedli citové odcizení, které vedlo k tomu, že si manželka našla nového partnera.Z předložených listinných důkazů a vycházeje ze shodných skutkových tvrzení obou účastníků řízení vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Oddacím listem vystaveným dne , datum, Městským úřadem v , adresa, , bylo prokázáno, že mezi účastníky bylo uzavřeno manželství dne , datum, v , adresa, . Z výpisu z centrální evidence obyvatel a z tvrzení manželů má soud za prokázané, že manželé jsou rodiči dvou dosud nezletilých dětí. O úpravě poměrů k nezletilým dětem v době po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Břeclavi ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, .Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny.Lze konstatovat, že manželé sice podali společný návrh na rozvod manželství, ale nepředložili dohodu o vypořádání společného jmění manželů. Soud proto zjišťoval příčiny rozvratu manželství. Soud má za prokázané, že manželé spolu nejméně rok nežijí. Mezi manželi došlo k citovému odcizení. Manželé však i nadále společně pečují o nezletilé děti, o čemž uzavřeli dohodu, která byla schválena v samostatném řízení. Soud má za prokázané, že manželství účastníků je rozvráceno. Obnovení manželského soužití je dle manželů vyloučeno. S ohledem na výše uvedené soud rozhodl tak, že manželství účastníků rozvedl, neboť nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí, o úpravě poměrů k těmto nezletilým dětem bylo rozhodnuto v samostatném řízení. Bylo zjištěno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Za příčinu rozvratu manželství lze označit citové odcizení.Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 23 z. ř. s., podle něhož v řízení ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.