5 C 105/2025-29 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že na základě pokynu , právnická osoba, dne , datum, provedl odtah vozidla žalovaného tovární značky , jméno FO, RZ , SPZ, , na parkoviště žalobce na , adresa, , , adresa, , kde je vozidlo ode dne , datum, uschováno. Náklady na jeden den úschovy činí částku ve výši , částka, + DPH, tj. celkem , částka, . Současně žalovanému vznikla povinnost uhradit náklady za odtah jeho vozidla, které byly žalobcem vyčísleny na částku , částka, včetně DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaný na výzvy žalobce k vyzvednutí vozidla a úhradu dlužné částky nikterak nereagoval, byla mu dne , datum, zaslána právním zástupcem žalobce předžalobní výzva s řádně vyčíslenou částkou k úhradě, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobce proto uplatňuje nárok na úhradu částky , částka, za 111 dní úschovy vozidla a částky , částka, za jeho odtah, tj. celkové dlužné částky ve výši , částka, , a dále požaduje přiznání zákonného úroku z prodlení z celkové dlužné částky ode dne podání žaloby, tedy od , datum, do zaplacení.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.Žalobní tvrzení prokázal žalobce protokolem o umístění vozidla do skladu ze dne , datum, , ztotožněním vlastníka vozidla , právnická osoba, , obvodní oddělení policie , adresa, , ze dne , datum, , výzvou k vyzvednutí odtaženého vozidla ze dne , datum, , adresovanou žalovanému, s podacím lístkem z téhož dne, předžalobní výzvou k úhradě dlužné částky a vyzvednutí odtaženého vozidla ze dne , datum, s podací stvrzenkou z téhož dne a s kopií vrácené nevyzvednuté zásilky adresované žalovanému.Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl ke skutkovým zjištěním totožným s obsahem žalobního návrhu.Žalovaný v řízení neoznačil ani nedoložil důkazy, kterými by nárok uplatněný žalobcem vyvrátil či prokázal jeho opak. Po provedeném dokazování shledal soud žalobu zcela důvodnou jak ohledně požadované dlužné jistiny, tak ve výši požadovaného příslušenství - zákonného úroku z prodlení, proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 o. z., když soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni druhého pololetí roku 2024 činila repo sazba České národní banky 4,75 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 12,75 %.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), podle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a návrh ve věci samé), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., celkem částku , částka, . K tomu náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, , což činí částku , částka, . Náklady za právní zastoupení advokátem tak činí celkem částku , částka, . K tomuto žalobci náleží částka ve výši , částka, , kterou vynaložil na úhradu soudního poplatku dle položky 2 bodu 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění. Celkem tak má žalobce vůči žalovanému nárok na náhradu nákladů řízení, jež činí částku , částka, , která je splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., a to do tří dnů od právní moci rozsudku.