5 C 159/2025-21 — Okresní soud v Břeclavi

1. Návrhem ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoli jednání, jímž by rušil žalobce v držbě pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , nacházejícího se při hranici pozemku , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, zapsaného na listu vlastnictví č. , hodnota, v katastrálním území , adresa, , jehož je žalovaný nájemcem. Uvedl, že dlouhodobě na základě nájemní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, a , jméno FO, užívá pozemek , Anonymizováno, k. ú. , adresa, shora (dále jen „vinice“). Tato vinice se nachází v blízkosti hranice sousedního pozemku , Anonymizováno, k. ú. , adresa, shora, jehož nájemcem je žalovaný. Vinice byla založena v souladu s běžnou vinohradnickou praxí, kdy se jednotlivé řádky sází až k hranici pozemku a přímo navazují na řádky vinice sousední. Z tohoto důvodu je běžné a prakticky nevyhnutelné, že k péči o krajní řádek se částečně využívá přístup přes sousední pozemek, neboť z opačné strany (tj. z mezery mezi řádky) zpravidla nelze s mechanizací vjet. Tento způsob užívání je mezi vinohradníky standardní, přičemž k němu dochází dlouhodobě a bez námitek ze strany okolních vlastníků či uživatelů. Vinici žalobce pravidelně obhospodařuje již po řadu let, a to včetně krajního řádku přiléhajícího k pozemku v nájmu žalovaného. Přístup k vinici probíhal pokojně, bez překážek, výhrad či zásahů, a to v ustáleném režimu odpovídajícím vinohradnické praxi. Mechanické ošetřování, střih, postřik i sklizeň probíhaly tak, jak je obvyklé, tedy rovněž s využitím prostoru, který přirozeně navazuje na řádek vinice na pozemku žalobce. Tento nerušený stav trval až do týdne od , datum, , kdy pravděpodobně o víkendu, došlo k prvnímu svémocnému zásahu žalovaného do držby žalobce. V uvedeném období byly žalovaným zatlučeny do vinice kovové trubky, které žalobci znemožňují průjezd vinohradem a tím i běžné obhospodařování části vinice, které do té doby probíhalo pokojně a nerušeně. Tímto jednáním došlo k nevyprovokované eskalaci situace, neboť žalovaný bez jakéhokoli právního důvodu jednostranně omezil dosavadní stav, který byl žalobcem fakticky vykonáván po řadu let. V důsledku zásahu není nadále možné provádět z vnitřní strany mechanické ošetřování vinice. Výše popsané jednání žalovaného představuje svémocné rušení držby ve smyslu § 1003 občanského zákoníku, neboť žalobce byl bez právního důvodu omezen v užívání své vinice, a to navzdory tomu, že dosavadní stav byl ustálený, trvalý, a žalovaný se proti němu předtím nijak aktivně nevymezoval. Žalovaný, ačkoli není vlastníkem sousedního pozemku, nýbrž pouze jeho nájemcem, přistoupil ke svémocnému rušení držby žalobce, když bez právního důvodu a bez jakéhokoli rozhodnutí veřejné moci fyzicky zasáhl do vinice a znemožnil její běžné užívání zatlučením kovových trubek, které zabraňují průjezdu mechanizace. Žalobce se tedy domáhá, aby soud žalovanému uložil povinnost obnovit pokojný stav, tedy zejména odstranit z vinice všechny fyzické překážky umístěné během , Anonymizováno, , zdržet se dalších zásahů do vinice a umožnit, aby žalobce mohl vinici nadále nerušeně užívat tak, jak tomu bylo před zásahem žalovaného.2. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil dlouhodobou smlouvu o pronájmu uzavřenou dne , datum, mezi , jméno FO, , jako pronajímatelem, a , právnická osoba, , jako nájemcem, přílohu ke smlouvě o pronájmu pozemků se seznamem pozemků, výpis z listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a tři snímky fotodokumentace vinice.3. Z doložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.4. Z dlouhodobé smlouvy o pronájmu uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , jako pronajímatelem, a , právnická osoba, , jako nájemcem, a nedatované přílohy k této smlouvě se seznamem pozemků, soud zjistil, že předmětem této smlouvy byl pozemek, zemědělská půda o výměře , Anonymizováno, (dle smlouvy), v příloze v seznamu pozemků označen jako , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , kultura: V. Tato smlouva byla uzavřena na dobu do , datum, .5. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , vyhotoveného dne , datum, , soud zjistil, že v části A listu vlastnictví je zapsána jako výlučný vlastník , jméno FO, , v části B je mimo jiné zapsán pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2, pozemek , Anonymizováno, na tomto listu vlastnictví zapsán není.6. Na doložené fotodokumentace je zachycen pozemek, na němž jsou vysazeny jednotlivé řádky vinice, mezi dvěma řádky vinice jsou v zemi zaraženy pravděpodobně kovové tyče.7. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , vyhotoveného soudem přístupem dne , datum, , soud zjistil, že v části A listu vlastnictví jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci každý k jedné polovině , jméno FO, a , jméno FO, , v části B je mimo jiné zapsán pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.8. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území a obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , vyhotoveného dálkovým přístupem dne , datum, , soud zjistil, že v části A listu vlastnictví jsou zapsáni jako podíloví spoluvlastníci každý k jedné polovině , jméno FO, a , jméno FO, , v části B je zapsán pozemek , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m2.9. Ze snímku katastrální mapy pro katastrální území a obec , adresa, , vyhotoveného dálkovým přístupem dne , datum, , soud zjistil, že pozemek , Anonymizováno, nesousedí s pozemkem , Anonymizováno, . Pozemek , Anonymizováno, sousedí s pozemky , Anonymizováno, a , Anonymizováno10. Držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav (§ 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).11. Soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé (§ 1008 odst. 1 o. z).12. Má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá (§ 994 o. z.).13. Pro účely tohoto zákona se rozumí parcelou pozemek, který je geometricky a polohově určen, zobrazen v katastrální mapě a označen parcelním číslem (§ 2 písm. b) zákona č. 256/2013 Sb., katastrální zákon, dále jen „k. z.“).14. V listinách pro zápis práv do katastru musí být nemovitosti označeny údaji katastru, a to pozemek parcelním číslem s uvedením názvu katastrálního území, ve kterém leží, a v případě, že jsou v katastrálním území pozemky vedeny ve dvou číselných řadách a jde o stavební parcelu, též údajem o této skutečnosti, jinak se má za to, že jde o pozemkovou parcelu (§ 8 písm. a) k. z.).15. Domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat (§ 177 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále „o. s. ř.“).16. V řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení (§ 178 o. s. ř.).17. Smyslem posesorní žaloby je jen ochrana či obnovení posledního stavu držby, tudíž se soud podle citovaného § 178 o. s. ř. omezil pouze na existenci poslední držby a jejího svémocného rušení a poskytnutí ochrany poslednímu faktickému stavu. Žalobce tak musel prokázat, skutečnost, že je jeho držba svémocně rušena, tedy že někdo svévolně změnil dlouhotrvající stav, který trval doposud, a tím znemožnil výkon práva držby. Soud se tedy neměl zabývat tím, komu svědčí v tomto případě vlastnické právo či oprávněnost držby. Soud při rozhodování přihlédl rovněž k usnesení Ústavního Soudu sp. zn. IV. ÚS 3074/17 ze dne 20. 12. 2017, na jehož základě smyslem žaloby z rušené držby není ochrana práva, nýbrž ochrana pokojného faktického stavu; proto obecný soud nezkoumá věc podle hmotného práva, zda jde v případě žalobce o držbu řádnou, poctivou nebo pravou, nýbrž pouze zjišťuje skutkový stav. Pro úspěšnost žaloby je nutné, aby žalobce prokázal, že je držitelem práva, které žalovaný ruší.18. Dle nálezu Ústavního Soudu sp. zn. IV. ÚS 4306/18-1 ze dne 21. 5. 2019 pro úspěšnost žaloby z rušené držby je nutné (postačí), aby žalobce prokázal, že je držitelem věci a že žalovaný jeho držbu ruší. Obranu žalovaného tak zásadně mohou představovat pouze námitky co do uplynutí prekluzivní lhůty (§ 1008 odst. 1 o. z.), neexistence žalobcovy držby, případně popření skutečnosti, že držba žalobce byla žalovaným vůbec rušena nebo byla rušena svémocně.19. Žalobce se v návrhu domáhá, aby žalovanému byla uložena povinnost zdržet se jakéhokoli jednání, jímž by rušil žalobce v držbě pozemku , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , nacházejícího se při