ECLI: ECLI:CZ:OSBV:2025:5.C.228.2024.29 Datum: 2025-01-09 Předmět: 115.900 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2012 Sb."] ["dlužné nájemné""smlouva nájemní"]
O co šlo: 115.900 Kč s příslušenstvím (["§ 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2246 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne 29. 10. 2024, domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 115.900 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného nájemného. Návrh žalobce odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel, jako pronajímatel, dne 3. 6. 2021 smlouvu o nájmu na dobu určitou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , a to na prostor sloužící jako prodejna potravin a smíšeného zboží, kavárna, označený jako jednotka č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy, postavený na , adresa, , stojící na pozemku v k. ú., obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , a na pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, . Dne 30. 4. 2023 byl nájem ukončen dohodou. Dne 18. 3. 2024 uzavřel žalovaný s žalobcem dohodu o splacení dluhu, vzniknuvšího z neuhrazeného nájemného, stvrzenou splátkovým kalendářem, na jejímž základě se žalovaný zavázal uhradit svůj dluh v jedenácti měsíčních splátkách. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobci na svůj dluh neuhradil ničeho. Dne 27. 9. 2024 byla žalovanému prostřednictvím datové schránky zaslána předžalobní výzva, na tuto žalovaný nereagoval. Spolu s dlužným nájemným žalobce požaduje i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky 115.900 Kč za období od 26. 3. 2024 do zaplacení, když v souladu s dohodou o splacení dluhu shora nastala splatnost celé dlužné částky v důsledku prodlení žalovaného s úhradou první splátky dne 25. 3.2024 a v prodlení je tak žalovaný ode dne 26. 3. 2024.2. Žalovaný se na výzvu soudu nikterak nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a žalobce současně souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) ve věci rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Soud ve věci provedl dokazování na základě doložených listin, konkrétně dle smlouvy o nájmu prostor sloužících podnikání č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, ze dne 14. 7. 2021, dohody o ukončení smlouvy o nájmu bytu na dobu určitou a předání předmětu nájmu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, ze dne 30. 4. 2023, protokolu o předání a převzetí nemovitosti ze dne 30. 4. 2023, sumární analýzy plateb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024, potvrzení splátkového kalendáře č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 18. 3. 2024 a přílohy č. 1 – splátkového kalendáře ze dne 18. 3. 2024, předžalobní výzvy ze dne 27. 9. 2024 a dodejky datové zprávy ze dne 27. 9. 2024.5. Z výše uvedených předložených listin soud zjistil, že mezi žalobcem, jako pronajímatelem, a žalovaným, jako nájemcem, byla uzavřena nájemní smlouva na dobu určitou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, , a to na jednotku č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy, postavený na , adresa, , na pozemku v k. ú., obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , a na pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , kolaudovanou jako prodejna potravin a smíšeného zboží, kavárna. Dne 30. 4. 2023 byl nájem ukončen dohodou č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , právnická osoba, . Dle sumární analýzy plateb za období od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2024, vyhotovené na jméno žalovaného dne 8. 3. 2024, činil dluh na nájemném 115.900 Kč. Dne 18. 3. 2024 uzavřel žalovaný s žalobcem dohodu o splacení dlužné částky na nájemném ve výši 115.900 Kč formou pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne 25. 3. 2024, pod ztrátou výhody splátek v případě nedodržení byť jediné splátky. Dopisem ze dne 27. 9. 2024, označeným jako předžalobní výzva, vyzval žalobce žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky ve výši 115.900 Kč, a to ve lhůtě do sedmi dnů. Dle dodejky datové zprávy ze dne 27. 9. 2024 došlo tohoto dne k odeslání zásilky žalovanému a k jejímu dodání do datové schránky žalovaného.6. Předmětem tohoto řízení je nárok žalobce jakožto pronajímatele na zaplacení neuhrazeného nájemného podle ustanovení § 2246 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vůči žalovanému.7. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 o. z.).8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (ustanovení § 1968 věta první o. z.).9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (ustanovení § 1970 o. z.).10. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).11. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům.V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto pronajímatel jednotky č. , hodnota, , dům , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží budovy, postavený na , adresa, , na pozemku v k. ú., obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , a na pozemku v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, , kolaudované jako prodejna potravin a smíšeného zboží, kavárna, kterou žalovaný úplatně užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 o. z., vyúčtoval žalovanému na nájemném nedoplatek k úhradě ve výši 115.900 Kč, a že se žalovaný dohodou ze dne 18. 3. 2024 zavázal splatit tuto dlužnou částku formou pravidelných měsíčních splátek, splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce, počínaje první splátkou splatnou dne 25. 3. 2024, pod ztrátou výhody splátek. Žalovaný žalobci na tento dluh neuhradil ničeho. Žalobce dále požadoval spolu s dlužnou částkou 115.900 Kč i přiznání zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne následujícího po její splatnosti, která v důsledku prodlení žalovaného s úhradou první splátky nastala dne 25. 3.2024, a v prodlení je tak žalovaný ode dne 26. 3. 2024. Žalovaný v řízení neuvedl žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačil žádné důkazy. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žaloba je důvodná, proto jí v celém rozsahu vyhověl. Kromě dlužné částky uložil žalovanému povinnost zaplatit i úrok z prodlení v zákonné výši sazby dle § 1970 o. z., který odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvého pololetí roku 2024 činila repo sazba České národní banky 6,75 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % z výše uvedené částky.12. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému dle § 142 odst. 1 o. s. ř. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. (vypočtená dle § 8 odst. 1 a. t. z tarifní hodnoty 115.900 Kč) celkem částku 14.350 Kč za dva úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé) a za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění). K těmto náleží tři paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku 900 Kč. Advokátovi žalobce přitom náleží též daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 15.250 Kč, což činí částku 3.202,50 Kč. Náklady právního zastoupení žalobce tak činí celkem částku 18.452,50 Kč. Dále má žalobce nárok na část jím uhrazeného soudního poplatku ve výši 4.636 Kč. Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši 5.795 Kč, když v důsledku jím chybně podaného návrhu na zahájení řízení nemohlo dojít k vydání elektronického platebního rozkazu (v tomto případě by žalobce platil soudní poplatek ve výši pouze 4.636 Kč dle položky 2 bodu 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků obsaženého v příloze zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění), v důsledku žalobcova pochybení shora však došlo ke zvýšení poplatkové povinnosti na částku 5.795 Kč (dle položky 1 bodu 1. písm. b) saze