5 C 30/2025-24 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem doručeným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, ve , Anonymizováno, . Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera , Anonymizováno, . Uvedla, že zpočátku bylo manželství souladné, později se mezi nimi začaly objevovat rozpory pramenící z odlišných povah, došlo mezi nimi k vzájemnému odcizení. Zůstali sice bydlet v jednom domě, ale odděleně, každý svým způsobem života. Manžel se v , Anonymizováno, se odstěhoval, od té doby spolu ani nebydlí. Vyloučila možnost obnovení manželského soužití.Manžel se k návrhu připojil, s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, skutečnosti uvedené manželkou. Rovněž vyloučil možnost obnovení manželského soužití.Po provedeném dokazování vzal soud za prokázané následující skutečnosti:Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, ve , Anonymizováno, .Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , , Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o svěření do péče a určení výživného k dosud nezletilé dceři manželů pro dobu po rozvodu.Ze shodných skutkových tvrzení manželů soud zjistil, že manželství je nefunkční, od začátku roku , Anonymizováno, manželé netvoří manželské ani rodinné společenství a nevedou společnou domácnost, žijí odděleně, každý svým způsobem života, manžel se v , Anonymizováno, odstěhoval a oba vyloučili možnost obnovení manželského soužití.Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů, hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení (§ 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o. z.“).Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů (§ 755 odst. 3 o. z.).Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak (§ 756 o. z.).Řízení je možné zahájit jen na návrh jednoho z manželů nebo společným návrhem obou manželů, navrhují-li rozvod bez zjišťování příčin rozvratu manželství (§384 odst. 1 věta první zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, dále jen „z. ř. s.“).Podá-li návrh na zahájení řízení jeden z manželů a druhý z manželů k návrhu připojí, postupuje soud stejně, jako by bylo řízení zahájeno návrhem společným (§ 384 odst. 2 z. ř. s.).Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky rozvodu manželství dle citovaného ustanovení § 755 občanského zákoníku. Bylo prokázáno, že manželé od začátku roku , Anonymizováno, netvoří manželské ani rodinné společenství, nesdílí společnou domácnost, žijí odděleně, každý svým způsobem života a manžel se nakonec v , Anonymizováno, odstěhoval. Za této situace soud považuje soužití manželů za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. O poměrech dosud nesvéprávného dítěte manželů bylo pravomocně rozhodnuto výše citovaným rozsudkem zdejšího soudu. Při splnění všech zákonných podmínek proto soud manželství rozvedl.Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném povahovém založení manželů, v rozdílných názorech a představách, které vedly k odcizení, ztrátě citového vztahu, a vyvrcholily ukončením společného soužití.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 23 věty první z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení.