5 C 58/2025-44 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, soudu doručenou dne , datum, , domáhal vůči žalovanému zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, sestávajícím z úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Uvedl, že jako pronajímatel uzavřel dne , datum, s žalovanou jako nájemkyní nájemní smlouvu o nájmu rodinného domu, Anonymizováno, , Anonymizováno, , stojícího na pozemku , Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, zapsáno na listu vlastnictví č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala platit žalobci nájemné ve výši , částka, a zálohy na energie (vodu a elektřinu) ve výši , částka, měsíčně, vždy předem ke 12. dni v měsíci na účet žalobce. Žalovaná zaplatila žalobci kauci za nájem ve výši , částka, , z níž jí žalobce vydal v hotovosti dne , datum, částku , částka, , a dále žalované v květnu , Anonymizováno, poskytl částku , částka, na novou kuchyňskou linku do předmětu nájmu, kterou však žalovaná nepořídila. Žalovaná uhradila nájemné a zálohy na služby za měsíce , Anonymizováno, , dále neuhradila ničeho. Z důvodu neplacení nájemného a zálohových plateb došlo k ukončení nájmu výpovědí ze dne , datum, a předáním předmětu nájmu dne , datum, . Ke dni skončení nájmu činila dlužná částka za nájemné a zálohy , částka, , částku , částka, jako záloha na kuchyňskou linku a dále částku , částka, jako zůstatek nedoplatku na elektrické energii (tento činil částku , částka, a byla na něj započtena kauce ve výši , částka, ), celkem tedy částku , částka, . Dne , datum, byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o uznání dluhu ve výši , částka, se splátkovým kalendářem, v níž žalovaná uznala svůj dluh ve shora uvedené výši z výše uvedených titulů a zavázala se ho uhradit formou 16 splátek po , částka, a jedné splátky ve výši , částka, , splatných vždy do 15. dne v měsíci, pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou jakékoliv splátky. Dodatkem č. , hodnota, k této dohodě ze dne , datum, byla prodloužena splatnost jednotlivých splátek do 22. dne v měsíci. Žalovaná v období , Anonymizováno, uhradila žalobci celkem částku , částka, , dále již neuhradila ničeho a je tak od , datum, v prodlení s úhradou částky , částka, . Žalobce vyzval žalovanou opakovaně marně k úhradě dluhu, též předžalobní výzvou dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .2. Žalovaná se na výzvu soudu nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. K prokázání skutkových tvrzení žalobce soudu předložil smlouvu o nájmu domu ze dne , datum, , uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, předávací protokol ze dne , datum, , výpověď z nájmu ze dne , datum, ohledně rodinného domu , Anonymizováno, v obci , adresa, , předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, s finanční rekapitulací celkového dluhu, výzvu k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , splátkový kalendář a uznání dluhu ze dne , datum, , uzavřený mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, předžalobní výzvu ze dne , datum, a podací stvrzenku ze dne , datum, .5. Na základě předložených listinných důkazů vzal soud za prokázaný skutkový stav, jak je popsán v žalobním návrhu shora.6. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, dále jen „o. z.“).7. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel (§ 2251 odst. 1 věta druhá před středníkem o. z.).8. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 1 a 2 o. z.).9. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení (§ 1968 věta první o. z.).10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).11. Za užití výše citovaných ustanovení soud posoudil výše uvedená skutková zjištění a dospěl k následujícím právním závěrům. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jakožto pronajímatel předmětné nemovitosti – rodinného domu - tuto nemovitost přenechal žalované k úplatnému užívání na základě nájemní smlouvy uzavřené dle § 2201 a násl. o. z. Žalovaná řádně nehradila ujednané platby nájemného a záloh na služby (voda, elektřina) a dále nevrátila žalobci bezdůvodné obohacení - částku ve výši , částka, , poskytnutou jí žalobcem na nepořízenou kuchyňskou linku, dlužná částka činila po odpočtu peněžité jistoty ve výši , částka, částku ve výši , částka, . Žalobce požadoval přiznání této částky spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z dlužné částky , částka, , a to ode dne , datum, do zaplacení. Žalovaná v řízení neuvedla žádná rozhodná skutková tvrzení, ani neoznačila žádné důkazy. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl, a kromě dlužné částky uložil žalované povinnost zaplatit žalobci i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že k prvnímu dni prvého pololetí roku 2024, ve kterém došlo k prodlení, činila repo sazba České národní banky 6,75 %, proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně.12. Žalobce, který měl ve věci úspěch, má právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. vůči žalované. Náklady žalobce potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva stanovil soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), dle níž činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. a. t. částku , částka, za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé), tedy celkem částku ve výši , částka, . K této náleží tři paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., což činí částku , částka, . Právní zástupce žalobce požadoval ve svém vyčíslení nákladů řízení odměnu za ještě jeden úkon právní služby a s ním spojenou paušální náhradu, a sice za vyjádření k výzvě soudu ze dne , datum, . Obsahem tohoto vyjádření však bylo pouze sdělení o jeho souhlasu s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, a proto odměna ani paušální náhrada za tento úkon pouze procesní povahy nebyla právnímu zástupci žalobce přiznána. Právnímu zástupci žalobce dále náleží daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z celkové částky , částka, , což činí částku , částka, . Celkem tak náklady právního zastoupení činily , částka, . Za soudní poplatek žalobce zaplatil částku ve výši , částka, . Celkové náklady řízení, na jejichž náhradu má žalobce nárok, tak činí částku , částka, , tato náhrada je přitom splatná na účet právního zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).13. Lhůtu k zaplacení soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř).