5 C 60/2024-131 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se návrhem, soudu doručeným dne , datum, , doplněným podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , vůči žalovanému domáhal zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a úrokem ve výši 5,9 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.2. K uplatněnému nároku žalobce uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému úvěr ve výši , částka, , s úročením poskytnutých peněžních prostředků úrokovou sazbou ve výši 5,9 % p. a. Žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek sjednaných přímo ve smlouvě. Spolu se splátkami se žalovaný zavázal hradit úroky z úvěru a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, příp. poplatky za pojištění. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, byl opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných splátek, právní předchůdce žalobce tedy poskytnutý úvěr zesplatnil ke dni , datum, . Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany , právnická osoba, . na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, postoupena žalobci. Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil právnímu předchůdci žalobce celkem částku ve výši , částka, , po postoupení pohledávky uhradil žalovaný žalobci dne , datum, částku ve výši , částka, . Celkem tak žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil částku , částka, . Žalovaný svůj dluh žalobci neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a o. s. ř. ze dne , datum, .3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, po celou dobu řízení zůstal nečinný.4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, . jako banka a žalovaný jako klient. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, jako účelový, nezajištěný spotřebitelský úvěr se zápůjční úrokovou sazbou ve výši 5,9 % p. a., přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splácet formou 108 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , placených inkasem ze splátkového účtu, splatnými vždy k 20. dni v měsíci, počínaje první splátkou dne , datum, a konče poslední splátkou ve výši , částka, dne , datum, . Účelem poskytnutého úvěru je konsolidace dluhů žalovaného v celkové výši , částka, , použití zbývajících prostředků úvěru (ve výši , částka, ) je na uvážení žalovaného. Konsolidovanými dluhy žalovaného jsou kontokorent u , právnická osoba, . ve výši , částka, , úvěr čerpaný prostřednictvím kreditní karty u , právnická osoba, . ve výši , částka, , splátkový úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, , splátkový úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, , splátkový úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, , splátkový úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, a splátkový úvěr u , právnická osoba, . ve výši , částka, .6. Ze sdělení žalobce, obsaženého v doplnění žaloby ze dne , datum, , a z výpisu z úvěrového účtu, vedeného na jméno žalovaného u právního předchůdce žalobce, uvedeného ve smlouvě o úvěru shora, soud zjistil, že z tohoto účtu byly dne , datum, a , datum, odeslány platby v celkové výši , částka, , označené jako čerpání úvěru, a to na splátkový účet žalovaného (ve výši , částka, ) a na účty, resp. úhradu konsolidovaných dluhů, uvedených ve smlouvě o úvěru shora.7. Z žalobního návrhu, z podkladů pro soudní řízení (přehledu splácení úvěru) ze dne , datum, , z výpisu z úvěrového účtu shora a z přehledu jednotlivých splátek, obsaženého v doplnění žaloby ze dne , datum, shora, soud zjistil, že žalovaný na předmětný úvěr uhradil celkem částku ve výši , částka, .8. Z poslední výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do , datum, a upozornil ho, že pokud tuto v tomto termínu neuhradí, dojde k zesplatnění celého úvěru.9. Z rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdce žalobce oznámil žalovanému zesplatnění úvěru ke dni , datum, .10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, – seznamu postupovaných pohledávek, z dohody o úplatě ze dne , datum, , z přílohy č. , hodnota, ke smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, – potvrzení o zaplacení kupní ceny, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , adresovaného žalovanému, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, . z uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena žalobci a že tato skutečnost byla žalovanému písemně oznámena.11. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalovanému, a z podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení žalované pohledávky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání v případě jejího neuhrazení.12. V odpovědi na výzvu soudu, aby doložil veškeré dokumenty užité k ověření úvěruschopnosti žalovaného a jeho finanční situace – jeho příjmů, výdajů a případných závazků v době uzavírání smlouvy o úvěru, žalobce soudu předložil listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta na jméno žalovaného k žádosti ze dne , datum, , včetně informace z CCB, a výpisy z běžného účtu, vedeného na jméno žalovaného u , právnická osoba, ., za období od , datum, do , datum, . Dále uvedl, že právní předchůdce žalobce s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr především na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného při zpracovávání jeho žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, v rámci čehož byl žalovaný dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry. S ohledem na informace, které žalovaný uvedl při žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, zejména výši jeho příjmu, dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalovaného splácet tento úvěr je dostatečná.13. Z listiny Posouzení úvěruschopnosti klienta shora soud zjistil, že žalovaný na žádosti o úvěr sdělil, že jeho příjem činí , částka, . Toto bylo zkontrolováno na základě příchozích transakcí na účet žalovaného, vedený u právního předchůdce žalobce, z nichž je patrné, že tato částka odpovídá průměrnému příjmu v měsících předcházejících úvěrové žádosti. Dále právní předchůdce žalobce ověřil lustrací v insolvenčním rejstříku, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení, z informací CBCB ověřil předchozí splátkovou morálku klienta a z interní evidence klientů ověřil, že žalovaný neměl žádné relevantní negativní informace (podvodné jednání, kriminální aktivity, exekuční řízení atd.). Žalovaný na žádosti uvedl výdaje ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce stanovil životní výdaje žalovaného dle jím sdělených dat (např. počet vyživovaných osob, způsob bydlení atd.) v kombinaci s interními informacemi banky po zohlednění jeho situace podle svého interního ekonomického modelu (pracujícího se statistickými daty a aktuálními údaji životních nákladů a normativních nákladů na bydlení) na , částka, . Zároveň právní předchůdce žalobce při výpočtu disponibilního příjmu klienta stanovil maximální částku z příjmu žalovaného, kterou lze použít pro splácení úvěrů s tím, že příjem nad tuto hranici splátkového zatížení je příjmem využitelným k pokrytí životních nákladů žalovaného (které vychází z ekonomického modelu). Žalovaný na žádosti uvedl splátky ve výši , částka, . Právní předchůdce žalobce dotazem do CCB a vlastních systémů zjistil, že žalovaný měl v době úvěrové žádosti 8 existujících kontraktů, a to kontokorentní úvěr, spotřební úvěr a dva osobní úvěry u právního předchůdce žalobce, a osobní úvěr, úvěr ze stavebního spoření, kreditní kartu splátkovou a spotřební úvěr u poskytovatelů odlišných od právního předchůdce žalobce. Celková výše splátek těchto nesplacených úvěrů činila , částka, , celková výše jejich úvěrových limitů , částka, . Splátka nového úvěru činila , částka, , nové splátkové zatížení žalovaného tak činilo , částka, . Příjem žalovaného tak byl dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů, po odečtení nového splátkového zatížení od příjmů žalovanému zbylo , částka, k pokrytí jeho životních nákladů.14. Z výpisů z běžného účtu, vedeného na jméno žalovaného u právního předchůdce žalobce za období od , datum, do , datum, , soud zjistil, že za období , datum, – , datum, činil počáteční zůstatek , částka, , celkem přišlo , částka, , celkem odešlo , částka,