5 C 79/2025-42 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou, doručenou dne , datum, Okresnímu soudu , adresa, a následně dne , datum, postoupenou Okresnímu soudu v , adresa, , domáhal vůči žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z titulu náhrady škody a Dohody o úhradě vzniklé škody ze dne , datum, . Uvedl, že žalovaná pracovala pro žalobce v prodejně , adresa, , na pozicích prodavačka – pokladní a posléze zástupkyně vedoucí prodejny Pracovní poměr žalované byl ukončen na základě Dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, ke stejnému dni. Dne , datum, žalobce zjistil, že žalovaná neplatí ve svých nákupech prováděných na pracovišti všechny položky a nezaplacené položky si odnáší domů. Podrobnou kontrolu žalobce seznal, že se tak stávalo opakovaně ve větším množství případů. Po zjištění těchto skutečností se žalovaná ke svému jednání žalobci přiznala. Celková suma, jíž se žalovaná popsaným způsobem neoprávněně obohatila, činí částku , částka, . Tuto částku se žalovaná zavázala žalobci zaplatit na základě Dohody o úhradě vzniklé škody ze dne , datum, (dále jen jako „Dohoda“), a to v 16 pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, splatných vždy k 20. dni v měsíci počínaje měsícem , Anonymizováno, s tím, že 17. splátka bude činit částku , částka, . V čl. 3 Dohody žalobce s žalovanou sjednal ztrátu výhody splátek pro případ prodlení s úhradou splátky či její části. Dne , datum, byla výše splátek změněna na základě žádosti žalované na částku , částka, měsíčně. Dne , datum, byla výše splátek změněna na základě žádosti žalované na částku , částka, měsíčně. Dne , datum, byla splatnost splátek změněna na základě žádosti žalované z 20. dne v měsíci na 30. den v měsíci. Čtyři splátky uhradila žalovaná řádně a včas v souladu se Splátkovým kalendářem sjednaným k Dohodě ve znění dohodnutých změn, konkrétně zaplatila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . S úhradou páté splátky se dostala žalovaná již do prodlení, proto došlo ke ztrátě výhody splátek ke dni , datum, a zbývající dluh ve výši , částka, se stal splatným. Následně ještě žalovaná uhradila žalobci částku ve výši , částka, dne , datum, , dále již na svůj dluh neuhradila žalobci ničeho. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána právním zástupcem žalobce předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Vedle nezaplacené jistiny dluhu požaduje žalobce po žalované zákonný úrok z prodlení v návaznosti na poslední úhradu provedenou ze strany žalované, tedy z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, po celou dobu řízení zůstala nečinná.3. Při splnění podmínek soud ve věci postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), a ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.4. Z pracovní smlouvy ze dne , datum, , z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, , z dohody o změně pracovní smlouvy ze dne , datum, a z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, , všechny uzavřené mezi žalobcem, jako zaměstnavatelem, a žalovanou, jako zaměstnancem, soud zjistil, že žalovaná byla zaměstnankyní žalobce, jako prodavačka – pokladní, resp. zástupce vedoucího , Anonymizováno, , v době od , datum, do , datum, .5. Z dohody o úhradě vzniklé škody ze dne , datum, soud zjistil, že tuto mezi sebou uzavřeli žalobce jako zaměstnavatel a žalovaná jako zaměstnanec. Žalovaná touto listinou uznala svůj dluh vůči žalobci co do důvodu a výše, jak jsou blíže popsány v bodě 1. odůvodnění shora, a současně se zavázala jej žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, . Dále se smluvní strany dohodly, že v případě prodlení s úhradou splátky či její části, prvním dnem prodlení ztrácí zaměstnanec výhodu splátek a celá zbývající část dluhu se k tomuto dni stává splatnou.6. Z listiny aktualizace splátek – , Anonymizováno, (přehledu plateb) a z výzvy k úhradě dlužné částky , částka, za měsíce květen, červen a červenec ze dne , datum, , adresované žalované, soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh uhradila dne , datum, a dne , datum, vždy částku , částka, , a dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, vždy částku , částka, , tedy celkem , částka, , a že zůstatek dluhu tak činí , částka, .7. Z výzvy k úhradě dluhu - předžalobní výzvy ze dne , datum, a z obálky na jméno žalované s podacím razítkem ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou vyrozuměl o ztrátě výhody splátek a zesplatnění celého dluhu, a vyzval ji k úhradě dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím do sedmi dnů od doručení této výzvy, a že tato výzva byla žalované odeslána dne , datum, .8. Škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva (§ 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“).9. Uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá (§ 2053 o. z.).10. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená (§ 1970 o. z.).11. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).12. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná způsobila žalobci svým výše popsaným jednáním škodu, následně dohodou o úhradě vzniklé škody ze dne , datum, uznala svůj dluh vůči žalobci ve výši , částka, co do důvodu a výše, a současně se zavázala jej žalobci uhradit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje první splátkou splatnou dne , datum, , a to pod ztrátou výhody splátek v případě prodlení s úhradou splátky či jen její části. Na tento svůj dluh uhradila žalovaná celkem , částka, , naposledy dne , datum, částku ve výši , částka, . Protože žalovaná nehradila své splátky řádně a včas, žalobce ji v rámci předžalobní výzvy vyrozuměl o zesplatnění celého dluhu a vyzval ji k úhradě celé dlužné částky ve výši , částka, s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) před podáním žaloby. Soud tak má na základě shora uvedeného nárok uplatněný žalobcem za zcela oprávněný, přičemž žalovaná se k žalobě nikterak nevyjádřila, v řízení ničeho netvrdila, neoznačila a nedoložila žádné důkazy. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl ve výši žalobou uplatněného nároku v částce , částka, . Žalobci rovněž přiznal požadovaný úrok z prodlení z dlužné jistiny. Výše úroku z prodlení je v souladu s ustanovením § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku a odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů (§ 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Soudu je z úřední činnosti známo, že repo sazba České národní banky činila k prvnímu dni prvního pololetí roku 2024 6,75 %, a proto má žalobce nárok na úrok z prodlení ve výši 14,75 %. Lhůtu k plnění soud stanovil do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).13. Účastník, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl (§ 142 odst. 1 o. s. ř.). Náklady žalobce, který byl ve věci plně úspěšný, potřebné k účelnému uplatňování nebo bránění práva, představovaly jednak náklady jeho právního zastoupení, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.“), činí odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod. 5 a. t., vypočtená z tarifní hodnoty ve výši , částka, dle § 8 odst. 1 a. t., sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé), a z částky , částka, za jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. (jednoduchá výzva k plnění), včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t., částku celkem , částka, .