6 C 116/2025-44 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že dne , datum, si u něj žalovaná objednala zhotovení vodovodní přípojky, osazení vodoměru a sestavy armatur, geodetické zaměření vodovodu, navrtávka na dn90, osazení vodoměru do šachty a dodávku vodoměrné šachty 1200/1500. Účastníci se dle objednávky dohodli na ceně , částka, bez DPH. Za provedené práce vyúčtoval žalobce žalované fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Celková cena provedených prací činila , částka, . Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku dosud ani z části nezaplatila.Žalovaná k žalobě uvedla, že smlouva o spotřebě vody nebyla napsaná na ni, ačkoliv všechno zařídila i zaplatila. Žádali rovněž o přepsání smlouvy na vodu, neboť majitel vedlejšího domu č. p. , Anonymizováno, nechal smlouvu napsat na sebe. Smlouva je napsaná na pana , jméno FO, , ačkoliv všechno zařídili oni, a tudíž měla být smlouva napsaná na nich. Ačkoliv do teď platí pravidelné zálohy, stále se nic nezměnilo. Majitel pozemku, na kterém je postaven vodovodní řád, nevložil do celého procesu žádnou iniciativu ani peníze a pouze jim vyhrožuje, že jim pro neposlušnost zastaví vodu nebo nechá odpojit přípojku. Žalovaná navrhla, aby soud vydal rozhodnutí, kterým žalobě vyhoví a současně navrhla, aby bylo žalobci uloženo vystavit žalované novou smlouvu na odběrné místo na její jméno, neboť je to důležité pro dokončení a následnou kolaudaci.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Žalobce k prokázání svých tvrzení předložil soudu objednávku č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , fakturu - daňový doklad č. , hodnota, ze dne , datum, , výkaz práce, předžalobní výzvu ze dne , datum, a poštovní podací arch ze dne , datum, , z nichž byly zjištěny následující skutečnosti.Žalobce na základě předchozí objednávky žalované ze dne , datum, provedl zhotovení vodovodní přípojky, osazení vodoměru a sestavy armatur, geodetické zaměření vodovodu, navrtávka na dn90, osazení vodoměru do šachty a dodávku vodoměrné šachty 1200/1500, za což vystavil žalované shora uvedenou fakturu znějící na částku ve výši , částka, včetně DPH splatnou dne , datum, . Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku dosud nezaplatila.Z dalších předložených důkazů, jimiž byly 1. upomínka ze dne , datum, , 2. upomínka ze dne , datum, , elektronická komunikace, výpis z účtu, územní souhlas s umístěním stavby vodovodní přípojky ze dne , datum, , smlouva o umístění stavby ze dne , datum, a písemný souhlas k novému připojení vodního řádu ze dne , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o dílo podle § 2586 odst. 1 o. z., na jejímž základě žalobce provedl pro žalovanou práce spojené se zhotovením vodovodní přípojky a osazení vodoměru, za což vystavil žalované shora uvedenou fakturu. Žalovaná jakožto objednatelka prací své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť ve lhůtě splatnosti fakturu nezaplatila a nijak nereagovala ani na výzvy žalobce k úhradě dlužné částky. Žalovaná se nezaplacením faktury řádně a včas dostala dnem následujícím po její splatnosti do prodlení, čímž žalobci vznikl v souladu s citovaným § 1970 o. z. rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury do zaplacení.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a podání žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění ze dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .