6 C 125/2025-35 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) poskytl žalované peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , vše převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Úvěr byl žalované poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaná se zavázala jej průběžně splácet pravidelnými měsíčními splátkami. K otázce posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy žalobce uvedl, že výši příjmu žalované ověřil výpisem z bankovního účtu žalované a dále žalobce provedl lustraci žalované ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Na základě zjištěných skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti žalované, a proto byla její žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru schválena. Vzhledem k tomu, že žalovaná poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácela, informoval ji žalobce v upomínce ze dne , datum, o zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaná přes opakované výzvy žalobce dlužnou částku v celkové výši , částka, , která se skládala z dlužné jistiny ve výši , částka, a smluvního úroku ve výši , částka, (40 % měsíčně z jistiny za první měsíc čerpání úvěru), nezaplatila. Žalobce dále požadoval v důsledku prodlení žalované s vrácením poskytnutých peněžních prostředků smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za období od , datum, do , datum, , tj. celkem v částce , částka, .Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a z kopie občanského průkazu žalované má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše , částka, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou do doby úplného splacení jistiny. Žalovaná se zavázala hradit úrok v pravidelných měsíčních splátkách ve výši úroku přirostlého za období od předcházejícího dne splatnosti a jistinu se zavázala splatit nejpozději ke dni ukončení Smlouvy. Totožnost žalované při uzavření Smlouvy byla ověřena na základě kopie občanského průkazu.Z výpisů z účtů vedených na jméno žalobce u , právnická osoba, . a , právnická osoba, . a ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalované byly na základě Smlouvy dne , datum, poskytnuty peněžní prostředky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , dne , datum, částka , částka, , které jí byly zaslány bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , jehož majitelkou byla v době připsání peněžních prostředků na účet žalovaná, která byla současně oprávněna s účtem nakládat.Z výpisu z běžného účtu žalované za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že žalovaná pobírala v době uzavření Smlouvy plat ve výši , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ), , částka, (, Anonymizováno, ), spolu s příjmem zřejmě manžela žalované činily příjmy domácnosti vždy částku přes , částka, , současně je však z výpisu z účtu patrné, že poslední dva měsíce před uzavřením Smlouvy žalovaná začala čerpat řadu půjček a úvěrů od jiných nebankovních společností (u některých dokonce opakovaně), vesměs krátkodobých a vysokonákladových, a to úvěry od , Anonymizováno, ve výši , částka, a , částka, , připsané na účet žalované dne , datum, a , datum, , zápůjčky od , právnická osoba, ., které byly poskytnuty žalované ve dnech , datum, , , datum, a , datum, postupně ve výši , částka, , , částka, a , částka, , a zápůjčka od , právnická osoba, ve výši , částka, , připsaná na účet žalované dne , datum, .Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky a současně ji upozornil na možnost jejího vymáhání soudní cestou. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, a žalované byla ve výzvě stanovena lhůta 3 dnů k úhradě dlužné částky.Z dalších žalobcem předložených listinných důkazů, konkrétně ze zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , nebyly zjištěny žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí soudu ve věci.S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalobce žalované postupně peněžní prostředky v celkové výši , částka, , které se žalovaná zavázala splácet spolu s úrokem ve výši 40 % měsíčně z poskytnuté jistiny. Žalovaná doposud na dlužnou částku ničeho nezaplatila. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před uzavřením Smlouvy, dospěl soud na základě předložených důkazů k závěru, že žalobce úvěruschopnost žalované řádně a s odbornou péčí nezkoumal, resp. nevyhodnotil, a to zejména pokud jde o výdajovou stránku. Z výpisu z běžného účtu žalované je zřejmé, že žalovaná před uzavřením Smlouvy opakovaně čerpala zápůjčky od nebankovních společností, a to jen pouhé dva měsíce před uzavřením Smlouvy, se stupňující se kadencí, přičemž se jednalo vesměs o úvěry, resp. zápůjčky krátkodobé a vysokonákladové. Přes všechny tyto skutečnosti vyhodnotil žalobce žalovanou jako způsobilou poskytnuté peněžní prostředky splácet a úvěr jí poskytl.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2399 odst. 1 o. z. vrátí úvěrovaný úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „z. s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z prov