6 C 155/2025-23 — Okresní soud v Břeclavi

Manželé se návrhem doručeným soudu dne , datum, doplněným podáním doručeným soudu dne , datum, domáhali rozvodu manželství. Návrh odůvodnili tím, že jejich soužití bylo zpočátku šťastné, v průběhu trvání manželství však zjistili, že s ohledem na rozdílné povahové vlastnosti, životní cíle a rozpory v názorech co se týče vedení společné domácnosti nejsou jejich představy ohledně společné budoucnosti nadále slučitelné. Přetrvávající problémy nebyly jakkoliv řešeny. Manželé spolu nežijí od , datum, . Manželé neměli zájem o obnovení manželského soužití a byli přesvědčeni, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno a neplní svůj účel. Z manželství účastníků se nenarodily žádné děti.Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že zpočátku bylo manželství v pořádku, později však mezi účastníky vznikaly hádky, neboť manželka zjistila, že manžel hraje automaty, bere drogy a půjčuje si peníze, někdy měl blbé nálady, někdy něco i rozbil. Snažila se situaci řešit, ale manžel o to neměl zájem a vše jí přiznal až v okamžiku, když přišla s návrhem na rozvod manželství. Jako manželé spolu nežijí od , Anonymizováno, . O obnovu manželského soužití nemá zájem.Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že to, co uváděla manželka, je pravda. Hrál automaty, bral drogy a půjčoval si peníze, kvůli čemuž mezi nimi vznikaly hádky. On celou situaci začal řešit až v okamžiku, kdy manželka přišla s návrhem na rozvod. O obnovu manželského soužití nemá zájem. Manžel rovněž potvrdil, že spolu jako manželé nežijí od , Anonymizováno, .Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se nenarodily žádné děti. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu od , Anonymizováno, nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byla závislost manžela na hracích automatech a drogách a jeho zadlužování, které vedlo k hádkám mezi účastníky a k jejich odcizení.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu od , Anonymizováno, nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali vzájemné citové odcizení způsobené hádkami vyvolanými závislostí manžela na hracích automatech a drogách a jeho zadlužováním. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželů na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.