6 C 316/2024-40 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2024, doplněnou podáním ze dne 16. 11. 2024, doručeným soudu dne 19. 11. 2024, domáhal zaplacení částky 22.779 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2.555,44 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 2.269,37 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13.500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a s úrokem ve výši 20,94 % ročně z částky 13.500 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou byla dne 14. 6. 2021 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 15.000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále částku 10.959 Kč, sestávající z úroku 20,94 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 5.398 Kč, částky za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částky za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.721 Kč, a dále z pojistného (bylo-li sjednáno), a to zároveň s poskytnutou jistinou v 78 týdenních splátkách po 333 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 12. 12. 2022. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne 16. 6. 2021. Žalovaná celkově právnímu předchůdci žalobce zaplatila částku 1.500 Kč, žalobci neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 s účinností ke dni 27. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.5. Z předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované dnem 14. 6. 2021, soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalované částku 15.000 Kč jako peněžitou zápůjčku, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši 5.398 Kč, částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši 1.500 Kč a částku za rozšířenou službu flexibilního splácení ve výši 1.721 Kč, tedy celkem částku 8.619 Kč, a dále pojistné za doplňkové pojištění ve výši 2.340 Kč, tedy celkem celkovou dlužnou částku ve výši 25.959 Kč, a to v 78 týdenních hotovostních splátkách, první až předposlední po 333 Kč, poslední ve výši 318 Kč.6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru shora, z tabulky umoření k této smlouvě ze dne 2. 10. 2023 a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila 15.000 Kč a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci činily celkem částku 1.500 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023, z přílohy k této smlouvě – seznamu postoupených pohledávek, z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 29. 9. 2023, adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023 soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.8. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 15. 2. 2024, adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne 15. 2. 2024 soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.9. V odpovědi na výzvu soudu, aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že se původní věřitel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 14. 6. 2021 řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, zejména listiny, na jejichž základě si ověřil tvrzení žalované uvedená v zákaznické kartě - žádosti o spotřebitelský úvěr ohledně výše jejích měsíčních příjmů a výdajů, žalobce soudu podáním ze dne 16. 11. 2024, soudu doručeným dne 19. 11. 2024, sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. zápůjčku, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované (pracovní smlouva, výplatní pásky, výpisy z bankovního účtu). Současně si z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, , její měsíční příjem činí 34.582 Kč, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované zápůjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto zápůjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, uchazeči o zápůjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.10. Ze zákaznické karty ze dne 14. 6. 2021 soud mimo jiné zjistil, že žalovaná byla svobodná, druh bydlení žije s rodiči, počet vyživovaných osob 0, majitel auta – ano, zdroje příjmů – finančních prostředků – plný úvazek, dělník, zaměstnavatel , Anonymizováno, , , adresa, , její čistý pravidelný měsíční příjem měl činit částku 14.582 Kč při počtu zdrojů příjmu 0/1, další čisté příjmy domácnosti 20.000 Kč, příjmy celkem 34.582 Kč. Její běžné měsíční výdaje činily, jako odhadované měsíční výdaje žadatele, celkem 2.000 Kč. Externí splátky dle žadatele a interní splátky , Anonymizováno, činily 0. Jako ověřené dokumenty byly uvedeny pracovní smlouva, 2 výplatní pásky, 2 výpisy z bankovního účtu. Jako účel a zamýšlená povaha spotřebitelského úvěru byly uvedeny neočekávané výdaje.11. Dokazování dalšími žalobcem předloženými listinnými důkazy, jimiž bylo zařazení zákazníka do pojistného programu ze dne 14. 6. 2021, soud z důvodu nadbytečnosti neprováděl.12. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.13. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, uzavřené podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), podle zákona č. 257/2016 Sb., zákon o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), jako spotřebitelský úvěr.14. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.16. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.17. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Tímto prováděcím předpisem je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení podle občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014.18. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.19. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s postoupenou pohledávkou nabývá postupník také její příslušenství a práva s ní spojená, včetně jejího zajištění.20. Má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání (§ 573 o. z.).21. Podle § 104 z. s. ú. platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti