6 C 363/2024-33 — Okresní soud v Břeclavi

Manželka se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tím, že manželství účastníků se po letech společného soužití dostalo do nenapravitelného rozvratu především vzhledem k rozdílným povahám obou účastníků. Manželka nemá zájem v manželství setrvat, manželovi to sdělila už asi před rokem a půl, neboť pro manželku už není dále snesitelné žít v domácnosti za situace, kdy manžel neprojevuje sebemenší zájem o manželku či domácnost jako takovou. Manželka se postupem času naučila žít sama, oba účastníci v současné době jen žijí vedle sebe, ale nelze hovořit o tom, že by tvořili rodinné společenství. Z pohledu manželky tak manželství již více než rok nenaplňuje své základní funkce. Komunikace manželů je rovněž velmi narušená a aktuálně již nelze dosáhnout jakékoli dohody o podstatných věcech.Manžel se k návrhu manželky na nařízeném jednání připojil, s rozvodem manželství souhlasil stejně jako s tím, že je manželství účastníků rozvráceno. Nesouhlasil však s příčinami rozvratu manželství, které uvedla manželka ve svém návrhu. Dříve mezi nimi žádné závažnější problémy či konflikty nebyly, manželství bylo po dlouhou dobu harmonické a běžné neshody dříve s manželkou společně řešili a vyřešili. Za příčinu rozvratu manželství manžel považoval zejména to, že manželka navázala vztah se ženou. Tuto skutečnost se přitom dozvěděl nepřímo od lidí v obci, kde žijí, neboť se s tím manželka nikterak netají a dokonce spolu byly na dovolené a strávily spolu Silvestr 2024. Zájem o manželku z jeho strany ochladl teprve v přímé souvislosti s tím, že se dozvěděl o její známosti, manželka následně přestala komunikovat a nic neřešila. Z těchto důvodů došlo k vzájemnému odcizení a ukončení intimního soužití.Z výpovědi manželky bylo zjištěno, že po svatbě bylo manželství idylické, později spolu s manželem začali žít spíše jako sourozenci. Manželka trávila veškerý čas s dětmi sama. S manželem byli pouze jedenkrát ročně na společné dovolené, jinak jezdila na dovolené a výlety s dětmi sama. Následně si našla společnost kamarádek a naučila se žít sama. Jako manželé spolu nežijí již dva roky, o obnovu manželského soužití nemá zájem. Za příčiny rozvratu manželství považuje rozdílnost povah, názorů a zájmů a postupný úpadek komunikace. Přišlo jí, že všechno musí zajišťovat sama. Nepopírá, že si našla partnerku, svou nevěru však bere spíše jako důsledek rozvratu manželství.Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že není pravdou, že by se neúčastnil žádných výletů s dětmi. Hodně však pracoval, dělal na stavbě, a proto neměl čas trávit s dětmi a manželkou více času. Manželka s dětmi proto jezdila na většinu výletů sama. Jako manželé spolu nežijí dva roky, o obnovu manželského soužití nemá zájem. Za příčinu rozvratu manželství považoval rozdílnost povah, názorů a vzájemné neshody. V současné době spolu vůbec nekomunikují, několikrát se snažil situaci s manželkou řešit, ona však neměla zájem a řekla mu, že si poradí sama.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , adresa, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a rodných listů ze dne , datum, a , datum, bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodil nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, , a nezletilá dcera , jméno FO, , narozená , datum, . Z rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že bylo soudem rozhodnuto o svěření do péče a určení výživného k nezletilým dětem manželů pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu již dva roky nežijí jako manželé a nemají zájem o obnovu manželského soužití. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo soudem zjištěno, že příčinou rozvratu manželství byla rozdílnost povah a názorů, která následně vedla k odcizení účastníků a úpadku komunikace mezi nimi.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu již dva roky nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali rozdílnost povah a názorů, která následně vedla k odcizení účastníků a úpadku komunikace mezi nimi. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilým dětem účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manželky na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.