6 C 48/2025-50 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 26,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že žalovaný byl na základě trestního příkazu Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , odsouzen pro pomoc k přečinu poškození věřitele podle § 24 odst. 1 písm. c) a § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku k peněžitému trestu o celkové výměře , částka, . Žalovaný se měl trestné činnosti dopustit společně s obviněným , jméno FO, tím, že v době od , datum, do , datum, v , Anonymizováno, i jinde, obviněný , jméno FO, využíval k přijímání vydělaných finančních prostředků a daňových bonusů v celkové výši nejméně , částka, bankovní účet č. , č. účtu, , vedený u , právnická osoba, ., který pro něj žalovaný na jeho žádost založil v , Anonymizováno, , přičemž mu dal k účtu patřičná přístupová hesla i platební kartu, ačkoliv věděl, že , jméno FO, má exekuce a bude účet využívat k zasílání svých příjmů, které tak budou skryty před jeho věřiteli, přičemž jako obvinění takto jednali přesto, že si byli vědomi závazků a špatné finanční situace pana , jméno FO, , který neměl jiný majetek postačující k uhrazení svých splatných závazků, čímž znemožnili uspokojení splatných pohledávek věřitelů pana , jméno FO, nejméně těch v trestním příkazu uvedených, mimo jiné i pohledávky žalobce ve výši nejméně , částka, , pro jejíž uspokojení bylo Exekutorským úřadem , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, vedeno exekuční řízení. V trestním příkazu uvedené pohledávky věřitelů nebyly ze strany pana , jméno FO, dosud uspokojeny, a žalovaný tudíž zmařil uspokojení věřitelů pana , jméno FO, s pohledávkami splatnými do , datum, . Na základě uvedeného došlo v přímé souvislosti s jednáním žalovaného ke zmaření vymáhání dluhu po panu , jméno FO, , a proto žalobce požaduje po žalovaném náhradu škody. Žalobce byl se svým nárokem na náhradu škody podle § 229 odst. 1 trestního řádu odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Žalovaný svým jednáním, za které byl pravomocným rozhodnutím odsouzen, způsobil žalobci škodu ve výši , částka, spolu s úrokem ve výši 26,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka, ze které vyplývá žalobcem uplatňovaná náhrada škody, vznikla na základě smlouvy o vydání , Anonymizováno, kreditní karty č. , hodnota, dne , datum, , kterou právní předchůdce žalobce uzavřel s panem , jméno FO, . Tato pohledávka byla následně pravomocně přiznána rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a následně vymáhána prostřednictvím Exekutorského úřadu , adresa, , soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , v exekučním řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Žalovaný přes opakované výzvy žalobce způsobenou škodu ani zčásti nezaplatil.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, namítal, že svým zaviněným jednáním škodu nezpůsobil. O exekucích se odsouzený , jméno FO, před ním nezmiňoval, pouze ho požádal o zřízení účtu na jeho jméno s odůvodněním, že jemu peněžní ústav účet nezřídí, protože je v seznamu dlužníků. Škodu svým úmyslným jednáním způsobil odsouzený , jméno FO, . Ze všech těchto důvodů považoval žalovaný žalobu za nedůvodnou, a proto navrhl, aby byla v plném rozsahu zamítnuta.3. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy předloženými žalobcem, konkrétně žádostí o , Anonymizováno, kreditní kartu, výpovědí smlouvy o vydání a užití karty a žádostí o splacení pohledávky ze dne , datum, , výpovědí smlouvy o kreditní kartě č. , hodnota, a výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , doručenkou ze dne , datum, , rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , výzvou k úhradě dluhu ze dne , datum, , poštovním podacím archem ze dne , datum, , měsíčním výpisem , Anonymizováno, kreditní karty zlaté ze dne , datum, a smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, na jejichž základě byly zjištěny následující skutečnosti.4. Trestním příkazem Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byl žalovaný uznán vinným ze spáchání přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku, kterého se dopustil jednáním podrobně popsaným v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Z trestního příkazu vyplývá, že v přímé souvislosti s protiprávním jednáním žalovaného byla žalobci způsobena škoda nejméně ve výši , částka, . Pohledávka žalobce vznikla na základě smlouvy o vydání , Anonymizováno, kreditní karty č. , hodnota, dne , datum, , kterou uzavřel původní věřitel, , právnická osoba, , s , jméno FO, , a byla přiznána rozsudkem pro zmeškání Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kterým byla , jméno FO, ve výroku I. uložena povinnost zaplatit původnímu věřiteli, , právnická osoba, , částku , částka, se smluvním úrokem z prodlení ve výši 26,40 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Pohledávka byla na žalobce původním věřitelem postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobce se jako poškozený řádně a včas připojil se svým nárokem na náhradu škody do trestního řízení, nicméně podle § 229 odst. 1 trestního řádu byl se svým nárokem na náhradu škody odkázán na řízení ve věcech občanskoprávních. Způsobená škoda doposud nebyla ze strany , jméno FO, ani žalovaného ani zčásti uhrazena.5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalovaný společně s , jméno FO, způsobili zaviněným protiprávním jednáním popsaným výše žalobci škodu tím, že zmařili uspokojení jeho pohledávky ve výši , částka, s příslušenstvím v exekučním řízení. Žalovaný a , jméno FO, byli za toto protiprávní jednání uznáni vinnými ze spáchání přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku (v případě žalovaného spáchaného ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku). Způsobená škoda nebyla doposud ze strany žalovaného ani , jméno FO, ani zčásti vrácena.6. Po právní stránce posoudil soud nárok žalobce jako nárok na náhradu škody způsobený porušením zákonné povinnosti podle § 2910 ve spojení s § 2900 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), kterou žalovaný žalobci způsobil tím, že zaviněným protiprávním jednáním, za něž byl pravomocně odsouzen shora uvedeným trestním příkazem, zmařil společně s , jméno FO, uspokojení pohledávky žalobce za , jméno FO, v exekučním řízení. Žalovanému tím vznikla povinnost nahradit žalobci způsobenou škodu, a to společně a nerozdílně s , jméno FO, v souladu s § 2915 odst. 1 o. z. Námitky žalovaného uplatněné v tomto řízení vůči nároku žalobce nebyly pro toto řízení relevantní a měly být uplatněny v rámci trestního řízení. Soud je v občanskoprávním řízení vázán rozhodnutím soudu o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal, a tyto otázky mu tedy již nepřísluší v řízení o náhradu škody způsobené trestným činem přezkoumávat. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení, z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyplývá, že se ve skutečnosti jednalo o smluvní úrok z úvěru, nicméně tímto rozsudkem byly vedle dlužné částky přiznány namísto úroku z úvěru úroky z prodlení ve výši 26,40 % ročně. Soud však přiznal žalobci nárok na smluvní úrok z prodlení tak, jak byl přiznán původnímu věřiteli rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, , neboť povinnost žalovaného nahradit žalobci způsobenou škodu nevznikla ze smlouvy, ale ze zákona v důsledku jeho protiprávního jednání, za které byl uznán vinným ze spáchání přečinu poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku spáchaného ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku a které spočívalo v tom, že zmařil uspokojení pohledávky žalobce, která měla být v exekučním řízení uspokojena ve výši přiznané rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, včetně chybně přiznaného úroku z prodlení ve výši 26,40 % ročně z dlužné částky, ačkoliv z odůvodnění rozsudku vyplývá, že se ve skutečnosti jednalo o smluvní úrok z poskytnutého úvěru. Toto pochybení však nemělo vliv na výši pohledávky žalobce, neboť úrok z prodlení nebyl v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, původním věřitelem po , jméno FO, požadován. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), tak, že přiznal žalobci, jenž byl