6 C 52/2025-33 — Okresní soud v Břeclavi

Manžel se návrhem doručeným soudu dne , datum, , k němuž se manželka písemně připojila, domáhal rozvodu manželství. Návrh odůvodnil tím, že manželství účastníků je nenapravitelně a nenávratně rozvráceno a jeho napravení nelze předpokládat. Příčinou rozvratu manželství je zejména rozdílnost povah účastníků a názorový nesoulad mezi manžely týkající se převážně jejich společného soužití. Z tohoto důvodu došlo postupem času k rozvratu jejich manželství, které je již pouze formálním svazkem a neplní své účely.Na jednání oba manželé prohlásili za nesporné, že jako manželé spolu nežijí asi rok a příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost povah a rozdílné názory na život a trávení volného času.Po provedeném dokazování a na základě shodných skutkových tvrzení obou účastníků vzal soud za prokázaná následující skutková zjištění. Z oddacího listu vystaveného dne , datum, , jméno FO, má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , jméno FO, . Ze shodných skutkových tvrzení účastníků bylo prokázáno, že z manželství účastníků se narodil nezletilý syn , jméno FO, , narozený , datum, . Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , má pak soud za prokázané, že byla soudem schválena dohoda rodičů týkající se úpravy výchovy a výživy jejich nezletilého syna pro dobu po rozvodu. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud dále zjistil, že účastníci spolu asi rok nežijí jako manželé, nemají zájem o obnovu manželského soužití a příčinou rozvratu jejich manželství je rozdílnost povah a rozdílné názory na život a trávení volného času.Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro to, aby soud manželství účastníků rozvedl. Z provedeného dokazování, zejména ze shodných skutkových tvrzení obou manželů, vyplývá, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu asi rok nežijí jako manželé a ani jeden z nich nemá zájem o obnovu manželského soužití. Účastníci se rovněž shodli na příčině rozvratu manželství, za kterou považovali rozdílnost povah a rozdílné názory na život a trávení volného času. Současně bylo soudem rozhodnuto o úpravě poměrů k nezletilému synovi účastníků pro dobu po rozvodu. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro rozvod manželství účastníků, a proto výrokem I. tohoto rozsudku návrhu manžela na rozvod vyhověl.Výrok o náhradě nákladů řízení má oporu v § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“), podle něhož účastníci v řízeních o rozvod manželství zásadně nemají právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku.