6 C 57/2025-24 — Okresní soud v Břeclavi

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhal zaplacení částky , částka, . Žalobce odůvodnil žalobu tím, že s žalovanou dne , datum, uzavřel smlouvu o zápůjčce (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl žalované peněžní prostředky ve výši , částka, . Zápůjčka byla poskytnuta bezúplatně, přičemž žalovaná se zavázala žalobci vrátit zapůjčenou částku formou měsíčních splátek ve výši , částka, , s výjimkou poslední splátky splatné dne , datum, , jejíž výše činila , částka, , splatných vždy 15. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Žalovaná uhradila pouze první splátku ve výši , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, přes výzvy žalobce dosud nezaplatila.Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.Vzhledem k tomu, že ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud věc v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších (dále jen „o. s. ř.“), aniž ve věci nařizoval jednání.Na základě předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti.Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, má soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o zápůjčce, na jejímž základě poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, , jejichž převzetí v hotovosti potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit formou měsíčních splátek ve výši , částka, s výjimkou poslední splátky, jejíž výše činila , částka, , splatných vždy k 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž došlo k uzavření smlouvy.Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, bylo prokázáno, že žalobce před podáním žaloby vyzval žalovanou k vrácení zapůjčené částky s upozorněním na možnost jejího vymáhání soudní cestou, nebude-li dlužná částka uhrazena do 7 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla žalované odeslána dne , datum, .S ohledem na zjištění učiněná z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.Žalobce zapůjčil žalované peněžní prostředky ve výši , částka, na základě písemně uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, . Žalovaná však doposud uhradila pouze částku , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, žalobci doposud nezaplatila.Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Po posouzení skutečností, které vyplynuly z provedeného dokazování, z pohledu citovaných zákonných ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce podle § 2390 a násl. o. z., která jakožto reálný kontrakt byla uzavřena okamžikem poskytnutí peněžních prostředků, které byly žalované poskytnuty v hotovosti při uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná své smluvní povinnosti řádně nesplnila, neboť doposud žalobci vrátila pouze částku , částka, , zbývající dlužnou částku ve výši , částka, doposud nezaplatila. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení nečinná, ve věci se nijak nevyjádřila a proti nároku žalobce ničeho nenamítala, shledal soud žalobu v celém rozsahu důvodnou, a proto ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, představující zaplacený soudní poplatek.