6 C 7/2025-46 — Okresní soud v Břeclavi

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne , datum, , doplněnou podáním ze dne , datum, , doručeným soudu dne , datum, , domáhal zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a s úrokem ve výši 21 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobce odůvodnil žalobu tím, že mezi právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, , IČO , IČO, ) a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši , částka, v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce dále částku , částka, sestávající z úroku 21 % ročně za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši , částka, , částky za administrativní zpracování zápůjčky ve výši , částka, a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a dále z pojistného (bylo-li sjednáno), a to zároveň s poskytnutou jistinou v 60 týdenních splátkách po , částka, , přičemž poslední splátka byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, poslední platba na pohledávku byla ze strany žalované uhrazena dne , datum, . Žalovaná celkově právnímu předchůdci žalobce zaplatila částku , částka, , žalobci neuhradila ničeho. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, žalobci jako novému věřiteli a postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou dle § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedených listinných důkazů zjistil soud následující skutečnosti.4. Z předložené smlouvy o půjčce č. , hodnota, , datované dnem , datum, , soud zjistil, že tuto smlouvu uzavřeli společnost , právnická osoba, , jako úvěrující, a žalovaná jako zákazník. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpisy stran. Jmenovaná společnost poskytla v hotovosti žalované částku , částka, jako peněžitou půjčku, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku, úrok ve výši , částka, , částku za administrativní činnost ve výši , částka, a částku za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , tedy celkem dlužnou částku , částka, , a to v 60 týdenních hotovostních splátkách, první až předposlední po , částka, , poslední rovněž ve výši , částka, .5. Ze smlouvy o půjčce shora, z přehledu plateb k této smlouvě ze dne , datum, a ze sdělení žalobce bylo zjištěno, že částka čerpaná žalovanou činila , částka, a žalovanou uhrazené platby právnímu předchůdci žalobce, resp. žalobci činily celkem částku , částka, .6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , z oznámení o postoupení pohledávky s výzvou k úhradě dlužné částky ze dne , datum, , adresovaného žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že pohledávka věřitele , právnická osoba, z uvedené smlouvy o spotřebitelském úvěru byla postoupena žalobci, žalovaná byla o této skutečnosti informována, a že žalobce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky.7. Z výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne , datum, , adresované žalované, a z poštovního podacího lístku ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovanou k zaplacení žalované pohledávky a současně ji upozornil na další postup v případě jejího neuhrazení, včetně možnosti jejího vymáhání soudní cestou.8. V odpovědi na výzvu soudu, aby označil důkazy k prokázání svého tvrzení, že se původní věřitel před uzavřením smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, řádně zabýval schopností žalované splácet poskytnutý úvěr, zejména listiny, na jejichž základě si ověřil tvrzení žalované uvedená v zákaznické kartě ohledně výše jejích měsíčních příjmů a výdajů, žalobce soudu podáním ze dne , datum, , soudu doručeným dne , datum, , sdělil, že žalobcův právní předchůdce posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, resp. půjčku, na základě zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry, a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Současně si z insolvenčního rejstříku ověřil, že vůči žalované není vedeno insolvenční řízení. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána jako OSVČ jako nákup-prodej, její měsíční příjem činí , částka, , žije v podnájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné další osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani půjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši jejího příjmu a výši požadované půjčky dospěl právní předchůdce žalobce k názoru, že schopnost žalované splácet tuto půjčku je dostatečná. Právní předchůdce žalobce ani žalobce nemají k dispozici kopie dokladů žalované, uchazeči o půjčku dokumenty a doklady zástupci věřitele pouze předkládají při sjednávání a uzavírání smlouvy.9. Ze zákaznické karty ze dne , datum, soud mimo jiné zjistil, že žalovaná uvedla druh bydlení podnájemník, majitel vozu ano, údaj o zaměstnání nákup – prodej – volný prodej, zaměstnavatel OSVČ, její příjmy z výdělečné činnosti domácnosti činily celkem částku , částka, , z toho , částka, mzda, , částka, bez uvedení zdroje tohoto příjmu. Běžné měsíční výdaje domácnosti činily celkem částku , částka, , z toho , částka, nájem/inkaso, , právnická osoba, Kč telefon, , částka, splátky půjček/výživné, , částka, výdaje na domácnost. Použitelný příjem činil , částka, . Rubriky kreditní karta, půjčka u jiné společnosti, ověřené dokumenty nejsou v kartě vyplněny. Jako marketingový zdroj uvedeno bývalý/stávající zákazník, důvod půjčky opravy/rekonstrukce a neočekávané výdaje.10. Žádné jiné doklady ohledně ověření úvěruschopnosti žalované nebyly soudu předloženy ani žalobcem tvrzeny.11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona. Podle § 3028 odst. 3 citovaného zákona není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé včetně práv a povinností z porušených smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.12. Na základě učiněných zjištění soud dospěl k závěru, že předmětem řízení jsou žalobci postoupené nároky věřitele vyplývající ze smlouvy o půjčce uzavřené podle § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), a podle zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen z. s. ú.) jako spotřebitelský úvěr.13. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu (§ 657 o. z.).14. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky (§ 658 odst. 1 o. z.).15. Smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k zákonu, uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy (§ 6 odst. 1 z. s. ú.).16. Věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (§ 9 odst. 1 z. s. ú. ve znění platném k 12. 11. 2011).17. Podle ustanovení § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu, nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.18. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Dle § 451 odst. 2 o. z. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.19. Podle § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit smlouvou jinému.20. Podle § 1880 odst. 1 o. z. s